Судебная практика

Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. По делу. Хабаровский край.

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2006 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Степиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нарутто *.*.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО “Диарит“ к Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 11-16/10 от 09.02.2006,

при участии:

от заявителя - Петренко *.*.,

от Межрайонной ИФНС N 3 - Боженко *.*., Ниских *.*.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Диарит“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю от 09.02.2006 N 11-16/10.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указав
на то, что исключение из состава расходов затрат общества по арендной плате ОАО “Корфовский каменный карьер“ по договору от 01.07.02 является необоснованным. Факт того, что ООО “Диарит“ использует полученное в аренду помещение, подтверждается тем, что по указанному адресу находится руководитель, хранятся документы общества, производится реализация товаров. В счет-фактуры внесены исправления и представлены в налоговый орган.

Представитель налогового органа заявленные требования отклонил в полном объеме, считая, что инспекция правомерно исключила из состава затрат суммы, уплаченные ООО “Диарит“ ОАО “Корфовский каменный карьер“ за аренду нежилого помещения.

Налоговым инспектором был составлен протокол осмотра места нахождения ООО “Диарит“ и достоверности юридического адреса. Счета-фактуры, представленные обществом, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

На основании решения и.о. руководителя Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю от 08.09.2005 N 151, решения о внесении дополнений (изменений) от 14.09.05 N 154 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Диарит“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу за период с 27.06.02 по 30.06.05, составлен акт N 48дсп от 29.12.2005, на основании которого принято решение N 11-16/10 от 09.02.2006 о привлечении ООО “Диарит“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Данным решением доначислен налог и пени.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю N 11-16/10 от 09.02.06, ООО “Диарит“ в соответствии со ст. 142 НК РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд находит установленным следующее.

По налогу на прибыль.

Объектом
налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подп. 10 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как установлено материалами дела, налоговый орган исключил из состава расходов ООО “Диарит“ арендную плату ОАО “Корфовский каменный карьер“ за аренду помещения по договору аренды от 01.07.2002 между указанными сторонами, указав, что на момент проверки в кабинете N 24 в здании, расположенном по адресу: п. Корфовский, ул. Промышленная, 5, не находились работники ООО “Диарит“. Отсутствовала вывеска. Составлен протокол осмотра места нахождения организации. Кроме того, договор от 01.07.2002 является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушены требования нормы ст. 609 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2002 между ОАО “Корфовский каменный карьер“ и ООО “Диарит“ заключен договор аренды нежилого помещения площадью 46,4 кв. м, расположенного в здании, находящемся по адресу: п. Корфовский, ул. Промышленная, 5. Договор заключен в письменной форме. Пунктом 5
договора от 01.07.02 предусмотрено, что срок арендной платы устанавливается с 01.07.02 и действует до момента, пока одна из сторон не позднее чем за один месяц заявит о его расторжении, письменно уведомив другую сторону. Следовательно, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, следует, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Исходя из вышеизложенного, договор аренды недвижимого имущества (от 01.07.2002), заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, инспектором, проводившим проверку, был составлен протокол осмотра (обследования) от 31.10.2005, согласно которому было обследовано помещение по адресу: п. Корфовский, ул. Промышленная, 5, кабинет 24.

В результате осмотра было установлено, что в указанном кабинете находится отдел сбыта “Корфовского каменного карьера“, вывески ООО “Диарит“ на кабинете N 24 нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Составленный в ходе выездной проверки и представленный в материалы дела протокол осмотра не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов.

Пунктом 1 ст. 92 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить
осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи осмотр производится в присутствии понятых.

В представленном налоговым органом протоколе осмотра (обследования) от 31.10.2005 отсутствуют сведения об участии в осмотре понятых.

По налогу на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

При соблюдении норм, установленных ст. 171, 172 НК РФ, сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам можно предъявить к вычету при одновременном выполнении условий: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; сумма НДС фактически уплачена поставщику товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты к учету, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Суд считает ошибочным мнение налогового органа о том, что ООО “Диарит“ не может принять к вычету налог на добавленную стоимость по данному виду услуг, так как протоколом осмотра установлено, что помещение в аренду не сдается, соответственно, данная услуга не принята к учету.

Материалами дела установлено, что при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных ООО “Диарит“ ОАО “Корфовский каменный карьер“ за аренду помещения, выполнены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры N
1294 от 08.07.2002, N 753 от 12.05.2003, полученные от ООО “Алина“ и представленные в ходе проверки, оформлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ.

В представленных счетах-фактурах не указан адрес покупателя.

ООО “Диарит“ представило исправленные счета-фактуры.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ предусмотрено, что в счета-фактуры могут вноситься исправления. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В представленных исправленных счетах-фактурах недостающие данные дописаны от руки, не заверены подписью руководителя.

Материалами проверки установлено, что налогоплательщиком излишне отнесен к вычету налог в сумме 2957 руб. (август 2002 г.) по строке налоговой декларации “сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в качестве налогового агента, подлежащая вычету“.

ООО “Диарит“ не является плательщиком налога в качестве налогового агента. Указанная сумма не была отражена в книге покупок общества при проведении проверки. Копия книги покупок на сумму 2957 руб., представленная налоговому органу, не соответствовала п. 15 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

На основании вышеизложенного требования ООО “Диарит“ подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 609 ГК РФ, ст. 171 - 173, 169 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью “Диарит“ удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 решения Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю N 11-16/10 от 09.02.06; пункт 2.1 подп. “а“, “б“; пункт 3.1.2 в сумме 79344 руб. неуплата (неполная уплата) НДС; пени в сумме 37036 руб. 65 коп. как не соответствующие нормам Налогового
кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья

*.*. Степина