Судебная практика

Заявление об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. По делу . Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Меркуловой *.*. ,

судей Кочергина *.*. , Песковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Луньковой *.*.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Ворошилов *.*. , заместитель директора по общим вопросам Шилов *.*. ,

от административного органа: Власкина *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Амсат+“ на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2004 года по делу N А73-2741/2004-11АП, принятое судьей Бруевым *.*. , по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Амсат+“ к Дальневосточному территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства об оспаривании постановления N 7 от 03.03.2004 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось сроком на пять дней.

Суд

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Амсат+“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 7 от 03.03.2004, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

В обоснование заявленных требований ООО “Медицинский центр “Амсат+“ сослалось на отсутствие вины предприятия во вмененном правонарушении и на отсутствие у должностных лиц федерального антимонопольного органа права составлять протоколы и возбуждать дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, доказана. Доводы общества о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд первой инстанции признал несостоятельными.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО “Медицинский центр “Амсат+“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании апелляционной инстанции представители общества суду пояснили, что заявитель не давал рекламу в газеты в том виде, в каком она была опубликована 14, 15, 28 января 2004 года. В ходе административного разбирательства дела не были представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод о наличии согласованных рекламодателем и рекламораспространителем текстов рекламы и рекламной статьи. Кроме того, заявитель просил апелляционную инстанцию применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Представитель административного органа считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением управления Дальневосточного территориального управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 7 от 03.03.2004 ООО “Медицинский центр “Амсат+“ привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда за нарушение законодательства о рекламе, что составило 40000 руб.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, обществу вменено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том, что в газете “Амурская звезда“, в номере 5 от 28.01.2004, в номере 3 от 14.01.2004, в газете “Дальневосточный Комсомольск“ в номере 3 от 15.01.2004 была размещена реклама, в которой предлагались услуги по видам медицинской деятельности, не заявленные в лицензии - работы и услуги по специальностям: ортопедия, кардиология, педиатрия, а также услуги без указания метода лечения. Данные действия административным органом были расценены как отсутствие существенной информации для потребителей.



Не согласившись с постановлением административного органа, ООО “Медицинский центр “Амсат+“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства совершения ООО “Медицинский центр “Амсат+“ административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, обстоятельства, влияющие на квалификацию правонарушения, и с учетом характера административного правонарушения правильно установлен вид и размер административной ответственности. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию. Реклама лицензируемых видов деятельности согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“ без соответствующей лицензии не допускается.

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ, не допускается недобросовестная реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара (услуги) посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заявителя специального разрешения по видам деятельности, опубликованным в газетах “Амурская заря“ и “Дальневосточный Комсомольск“. Поскольку сведения, содержащиеся в рекламе общества, являлись ненадлежащими, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности совершения ООО “Медицинский центр “Амсат+“ административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие совершение заявителем вмененного административного правонарушения, что нашло отражение в решении суда, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы общества об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о вине заявителя, апелляционная инстанция находит несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, составленные совместно ООО “Медицинский центр “Амсат+“ с редакциями газет “Амурская заря“ и “Дальневосточный Комсомольск“, счета-фактуры N 714 от 05.01.2004, N 39 от 14.01.2004, платежные поручения N 86 от 06.01.2004 и N 100 от 23.01 2004, которыми подтверждается приемка рекламодателем от рекламораспространителя указанных публикаций без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что реклама им не принималась в том виде, в каком она была опубликована, не подтверждена доказательствами. Последующее направление в адрес редакций газет претензий от 29.02.2004 и 02.03.2004 явилось следствием проведенной административным органом проверки.

Учитывая вышеизложенное, ООО “Медицинский центр “Амсат+“ правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Не установлены апелляционной инстанцией нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не находит апелляционная инстанция основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд не может признать в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, непродолжительный период деятельности общества, последующее включение в лицензию услуг по специальности кардиология, ортопедия, педиатрия. Тем более, что во вмененном правонарушении заявитель вину не признал, а при таких обстоятельствах деяние не может быть расценено как малозначительное.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2004 года по делу А73-2741/2004-11АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Амсат+“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий:

*.*. Меркулова

Судьи:

*.*. Кочергин

*.*. Пескова