Судебная практика

Иск о признании недействительным отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности на нежилое помещение. По делу . Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи *.*. Кузнецова,

при секретаре судебного заседания *.*. Пиковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности города Хабаровска к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Хабаровский дорожный центр рабочего снабжения“, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю,

при участии:

представителя истца - *.*. Безлепкиной,

представителя ответчика - *.*. Рязанской,

представителя третьего лица - *.*. Лоскутова,

установил:

Департамент муниципальной собственности города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: проспект 60-летия Октября, дом 102, пом. 1 (9 - 14) в г. Хабаровске.



В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ответчик незаконно отказал в регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанное помещение, поскольку такое право у истца возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, постановления мэра г. Хабаровска от 12.10.1998 N 2311, решения Хабаровской городской Думы от 26.02.2001, распоряжения главы администрации Хабаровского края от 19.09.2001 N 772-р, Распоряжения Правительства РФ от 12.05.2003 N 592-р, статей 235, 299 ГК РФ, а также истец ссылается на пункт 5 статьи 2, статью 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании произведена замена ГУП “Дорожный центр рабочего снабжения “ДВЖД“ МПС РФ на ОАО “Российские железные дороги“ в лице его филиала “Хабаровский дорожный центр рабочего снабжения“ в связи с ликвидацией первого.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю и ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Хабаровский дорожный центр рабочего снабжения“ требования истца считают неправомерными, ссылаясь на то, что названное помещение отнесено к федеральной собственности и закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: проспект 60-летия Октября, дом 102, пом. 1 (9 - 14) в г. Хабаровске.

Решением от 06.10.2003 N 31/2003-2436 ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности со ссылкой на ч. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ввиду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Так, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения в отношении данного объекта за ГУП “Дорожный центр рабочего снабжения ДВЖД“ МПС РФ, о чем последнему выдано соответствующее свидетельство от 27.03.2003 N 27 АА 075834.

Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является основанием к отказу в государственной регистрации прав, поскольку регистрирующий орган не вправе регистрировать вещное право на один и тот же объект недвижимости за двумя правообладателями. В связи с этим оспариваемое решение ответчика принято последним в соответствии с требованием закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что фактически между истцом и третьим лицом возник спор о праве, который должен быть разрешен ими в установленном законом порядке. Указанный вывод суда также подтверждается приведенными истцом в обоснование своего требованиями нормами материального права, за исключением статей 2 и 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.



Однако последние не могут свидетельствовать о принятии ответчиком оспариваемого решения с нарушениями требований закона и не имеют отношения к предмету настоящего иска, поскольку статья 2 предусматривает судебный порядок обжалования заинтересованным лицом отказа или уклонения от государственной регистрации прав, а статья 17 определяет основания для их государственной регистрации.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края от 06.10.2003 N 31/2003-2436 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: проспект 60-летия Октября, дом 102, пом. 1 (9 - 14) в г. Хабаровске, признать соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В иске Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со дня его принятия и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.

Судья

*.*. Кузнецов