Судебная практика

Заявление о признании недействительным акта проверки и представления контрольно-ревизионного управления. По делу . Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Манника *.*. ,

судей Савочкиной *.*. , Ивановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником Леоновым *.*. ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головешко *.*. зам. ген. директора,

от ответчика - Дахневский *.*. , консультант, Мельникова *.*. , ст. контролер-ревизор,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФГУ “Государственный природный заповедник “Комсомольский“ на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2004 по делу N А73-9638/2003-18, принятое судьей Горбачевой *.*. , по иску Федерального государственного учреждения “Государственный природный заповедник “Комсомольский“ к контрольно-ревизионному управлению Министерства Финансов РФ в Хабаровском крае о признании недействительными акта и представления,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Государственный природный заповедник “Комсомольский“ (далее - ГПЗ “Комсомольский“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными акта ревизии контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ в Хабаровском крае (далее - КРУ Минфина в Хабаровском крае) от 01.08.2003 и представления от 04.08.2003 N 22-15-14/39.

Решением суда от 11.02.2004 требования заявителя удовлетворены частично и признан незаконным пункт 10 представления КРУ Минфина в Хабаровском крае от 04.08.2003 N 22-15-14/39 в части указаний о принятии мер по направлению на счет бюджета необоснованных расходов в сумме 22042,43 руб. по коду бюджетной классификации 110110 и в сумме 7680,12 руб. по коду 110200. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.



Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, который частично не согласен с решением суда, предлагает его отменить в обжалуемой части и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерные выводы контролера-ревизора о необоснованном расходовании заповедником денежных средств в сумме 96012,37 руб.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что заповедником обжалованы в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре действия должностных лиц МОБЭП при УВД по незаконной выемке бухгалтерских документов. Поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности заповедника проводилась по незаконно изъятым документам, истец полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы до окончания судебного разбирательства.

Ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, отклонено на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ в связи с отсутствием наличия причинной связи между рассматриваемыми делами, а, следовательно, отсутствием оснований для приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Ответчик, возражая против апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Его представитель в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с согласия представителей сторон судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.04.2004 до 9.30 часов 19.04.2004.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований по статье 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда от 11.02.2004.

Как следует из материалов дела, КРУ Минфина РФ в Хабаровском крае с 04.01 по 01.08.2003 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 04.07.2002 по 19.01.2003. В процессе проверки проверяющими установлены финансовые нарушения в части необоснованного расходования бюджетных средств в сумме 125743,92 руб. по кодам бюджетной классификации, что отражено в акте ревизии от 01.08.2003.

На основании акта ревизии старшим контролером-ревизором КРУ Минфина в Хабаровском крае в адрес ГПЗ “Комсомольский“ вынесено представление о проведении работы по устранению выявленных нарушений (пункты 1 - 9) и принятии мер по восстановлению в бюджет сумм необоснованных расходов по кодам БЭК 110110, 110200, 110340, 110350, 110400 за счет средств бюджета и внебюджетных средств.



Несогласие проверяемого лица с фактом проведения проверки и выводов по акту и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд признал частично незаконным пункт 10 представления в части указания о направлении в бюджет суммы 22042,43 по коду БЭК 110110 и суммы 7680,12 руб. по коду БЭК 110200, и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ревизоров по проведению проверки не нарушают прав заявителя, поскольку такие полномочия предусмотрены действующими нормативными правовыми актами, а выводы ревизии о необоснованном расходовании учреждением бюджетных средств являются правомерными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ “О территориальных контрольно-ревизионных органах Министерства финансов РФ“ от 06.08.1998 N 888 на контрольно-ревизионные управления Минфина возложена обязанность по проведению ревизии организаций любых форм собственности по мотивированным постановлениям и требованиям правоохранительных органов.

Порядок проведения ревизий регулируется Инструкцией “О порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов РФ“, утвержденной приказом Минфина от 14.04.2000 N 42н. Согласно разделу IV Инструкции результаты ревизии оформляются актом, один экземпляр которого направляется в правоохранительный орган, по запросу которого проводилась ревизия.

Как видно из материалов дела, Комсомольским-на-Амуре Межрайонным отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД Хабаровского края назначена проверка и составлен план проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности заповедника “Комсомольский“ с участием КРУ Минфина в Хабаровском крае (л.д. 33 - 38 том 2). Следовательно, проведенная КРУ ревизия является правомерной и сам факт ее проведения не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия должностных лиц МОБЭП УВД Хабаровского края по изъятию документов связаны с осуществлением оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Законом РФ “О милиции“ и поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Отказывая в требовании о признании недействительным акта ревизии, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в целом акт проверки не содержит властно-обязательных распоряжений, не является решением и поэтому не влечет для заявителя негативных последствий. Кроме того, выводы проверяющих о фактах выявленных при ревизии нарушений подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Истец не согласен с выводами суда и акта ревизии о необоснованном начислении и выплате заработной платы сотрудникам заповедника за дни отгулов в 2000 - 2001 годах: 2831,76 руб. (по коду БЭК 110110) и 1013,85 руб. (по коду БЭК 110200). В обоснование этого ссылается на то, что документы, подтверждающие обоснованность расходов, имелись, но неполностью возвращены после проверки.

Между тем указанные доводы истца о том, что такие распоряжения имелись, в установленном порядке им не доказаны, поэтому судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 113 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие (праздничные) дни производится по письменным распоряжениям работодателя, что является основанием для предоставления отгулов и оплаты работы в нерабочий день в одинарном размере. При этом, такие распоряжения в силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ относятся к первичным бухгалтерским документам.

Из материалов дела видно, что при ревизии указанные распоряжения директора не были представлены, что и явилось законным основанием для непринятия проверяющим указанных сумм к расходам учреждения и отражения в акте ревизии. Следовательно, выводы суда в этой части являются правильными.

Истец не согласен с выводами суда и акта ревизии о необоснованных расходах 1133,40 руб. (по коду БЭК 110400 “Командировки и служебные разъезды“). В обоснование этого также неправомерно ссылается на невозвращение части документов из УВД.

В соответствии с пунктами 6, 12 Инструкции “О служебных командировках в пределах СССР“ от 07.04.1988 N 62 нахождение командированного в месте командировки должно подтверждаться печатью той организации, куда лицо было командировано согласно распоряжению (приказу), а расходы, которые подлежат возмещению, не предусматривают возмещение оплаты добровольного страхования, пользования такси и камерой хранения.

Из материалов дела следует, что директор ГПЗ “Комсомольский“ Головешко *.*. согласно приказу от 03.12.2001 N 143-К и командировочного удостоверения N 24 (л.д. 101 - 102 том 2) был командирован в г. Хабаровск в департамент природных ресурсов. Однако на командировочном удостоверении отсутствует отметка этой организации, и вместо нее значится отметка (печать) ООО “Оружейный Двор“. Других доказательств, подтверждающих пребывание этого лица в месте командировки, ответчиком ни в ходе ревизии, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Поэтому выплата 936,10 руб. в качестве возмещения командировочных расходов необоснованна. Необоснованным является и возмещение расходов работникам заповедника в размере 197,30 руб. за оплату полиса добровольного страхования, пользования такси и камерой хранения (л.д. 94 том 2), не предусмотренных законодательством.

Следовательно, выводы в акте ревизии и в решении суда о необоснованном расходовании ГПЗ “Комсомольский“ бюджетных средств в сумме 1133,40 руб. (по коду БЭК 110400) являются правильными.

Истец не согласен с выводами суда и акта ревизии о необоснованных расходах на оплату труда 27432 руб. и 5958 руб. (по коду БЭК 110110) и начислений в фонд оплаты труда 8677,88 руб. и 1882,73 руб. (по коду БЭК 110200). В обоснование этого истец ссылается на то, что объяснения Шлотгауэр *.*. и Сергач *.*. , полученные из правоохранительных органов, не могут использоваться в качестве доказательств в акте КРУ в соответствии с Инструкцией Минфина РФ N 42н. Эти доводы судом отклонены исходя из следующего.

Порядок получения и использования информации о финансово-хозяйственной деятельности ревизуемого лица регулируется, в том числе пунктами 16, 17 и 21 Положения “О порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов РФ с Генеральной прокуратурой РФ, Министерством внутренних дел РФ, Федеральной службой безопасности РФ при назначении и проведении ревизий (проверок)“, утвержденного совместным приказом от 07.12.1999 N 89н/1033/717.

Как следует из материалов дела, между ГПЗ “Комсомольский“ и гражданкой Шлотгауэр *.*. в 2000 - 2001 годах были заключены договоры по подготовке материалов в “Летопись природы“. Аналогичные договоры были заключены и с гражданкой Сергач *.*. В связи с чем заповедником оплачивались работы, якобы выполненные этими лицами.

Однако документы, подтверждающие факт выполнения работ, при ревизии не были представлены. Кроме того, правоохранительными органами в процессе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что эти лица не получали от заповедника денежные средства, договоры не заключали, акты выполненных работ не подписывали, что подтверждается письменными объяснениями Сергач *.*. и Шлотгауэр *.*. , справкой отдела экспертно-криминалистического центра УВД Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре (л.д. 68 - 84 том 2). Полученные доказательства на основании ведомственного правового акта правомерно использованы ревизором КРУ при установлении целевого расходования бюджетных средств.

Следовательно, выводы в акте ревизии и в решении суда о необоснованном расходовании ГПЗ “Комсомольский“ бюджетных средств в указанных выше суммах являются правильными.

Истец не согласен с выводами суда и акта ревизии о необоснованных расходах 1339 руб. (по коду БЭК 110350 “Прочие расходные материалы и предметы снабжения“). В обоснование этого также неправомерно ссылается на невозвращение части документов из УВД.

Как видно из материалов дела (л.д. 91 - 95 том 2) заповедником использованы бюджетные средства в сумме 1339 руб. на получение путевки на отстрел лося для дальнейшего использования мяса на котловое довольствие работников заповедника. При этом факт отстрела лося и оприходования мяса по бухгалтерскому учету не подтверждается документально.

Однако в соответствии с Законом РФ “Об особо охраняемых природных территориях“ от 14.03.1995 N 220-ФЗ и учредительными документами учреждения не предусмотрено обеспечение работников заповедника котловым питанием за счет отстрела диких животных.

Кроме того, оправдательные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку выписаны на конкретное физическое лицо (Головешко *.*. ), а следовательно, не имеют никакого отношения к расходам заповедника.

При таких обстоятельствах выводы в акте ревизии и в решении суда о необоснованном расходовании ГПЗ “Комсомольский“ бюджетных средств в сумме 1339 руб. являются правильными.

Истец не согласен с выводами суда и акта ревизии о необоснованных расходах 31627,40 руб. (по коду БЭК 110340 “Оплата горюче-смазочных материалов“). В обоснование этого ссылается на списание ГСМ по фактическим расходам не выше установленных норм, а также неверные расчеты ревизора. Суд апелляционной инстанции считает эти доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 14, 61 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, учет движения топлива в ГПЗ “Комсомольский“ производился с нарушением установленных требований с неправильным заполнением путевых листов, неоформлением товарно-транспортных накладных, неверным списанием топлива из-за завышения пробега автомашин. За 2001 год завышен пробег автомашин на 23118 км, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств в размере 31627,40 руб. Неправильно оформленные путевые листы не должны приниматься к учету как первичные бухгалтерские документы и не могут являться доказательствами понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права пришел к выводу о необоснованном расходовании ГПЗ “Комсомольский“ бюджетных средств в сумме 96012,37 руб., поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ГПЗ “Комсомольский“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и не взыскиваются, так как истец является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и согласно Закону РФ “О государственной пошлине“ от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2004 по делу N А73-9638/2003-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Государственный природный заповедник “Комсомольский“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий:

*.*. Манник

Судьи:

*.*. Савочкина

*.*. Иванова