Судебная практика

Иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, штрафа и пени. По делу . Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой *.*.

при ведении протокола судебного заседания специалистом судьи Томас *.*. ,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Татья о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 17-14/1969 от 14.03.2003,

при участии:

от заявителя: Коновалов *.*. , Шилиевой *.*. ,

от налогового органа: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Татья обратилась с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 17-14/1969 от 14.03.2003, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с заявлением не согласился.



В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2003 до 07.05.2003.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кучеренко *.*. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.99 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт N 17-14/824 от 30.01.2003, которым установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами на торговом месте на рынке по ул. Уральской и на торговых местах N 1 и N 41 на рынке “Комфорт“ МУП “Дземги“.

При этом налоговый орган установил занижение единого налога на вмененный доход по торговому месту N 1 на территории рынка “Комфорт“ на 9147 руб. за период 01.01.2001 - 31.12.2002 и по торговому месту N 41 на 371 руб. за декабрь 2002 г. в связи с занижением физического параметра, характеризующего вид деятельности - площади места торговли на 1,2 кв. м. Так, по данным предпринимателя, площадь мест торговли составила 4,7 кв. м, а в результате осмотра и обмера помещений - 5,9 кв. м.

За просрочку уплаты налога начислена пеня, и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа 1904 руб.

Предприниматель оспаривает выводы налогового органа по месту торговли N 1, указывая, что налог за период с 01.01.2001 по 30.11.2002 им рассчитывался правильно, поскольку в этот период место торговли было разделено перегородкой, которая использовалась для хранения товара, площадь самого места торговли составляла 4,2 кв. м.

С 1 декабря 2002 г. перегородка была демонтирована, поэтому доначисление налога с площади 5,9 кв. м за декабрь было произведено налоговым органом правомерно.

Доначисление налога по месту торговли N 41 не оспаривает.

Суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.



В соответствии со ст. 2 Закона Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“ место торговли при осуществлении торговой деятельности на торговых рынках - площади, отведенные под все типы торговых заведений торговли (включая торговые места) на торговых рынках, предназначенные для продажи товаров и расположенные как внутри крытых помещений и сооружений рынка, так и на его открытой территории. В площади, предназначенные для продажи товаров, не включаются площади подсобных помещений, обособленных стенами (перегородками) стационарного характера.

В соответствии с п. 7.2.2 Приложения N 1 к Закону физическим параметром торговли, осуществляемой на торговых рынках (кроме оптово-розничных) через стационарную мелкорозничную сеть: палатки, киоски, торговые автоматы и другие арендуемые места торговли, является одно место торговли площадью не более 4 кв. м.

При этом, как указано в п. 11.8 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае N 238 от 03.07.2000, при исчислении единого налога с применением физического параметра “одно место торговли площадью не более 4 кв. м“, в случае, если площадь места торговли превышает 4 квадратных метра, базовая доходность увеличивается на 575 рублей за каждый последующий квадратный метр.

Как следует из материалов проверки, по договору аренды оборудования от 01.01.2001 предпринимателю Кучеренко *.*. передан Управлением рынками Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре торговый киоск N 1 площадью 6,25 кв. м.

Протоколом осмотра места торговли N 1 и схемы к нему установлено, что общая площадь места составляет 5,9 кв. м.

Между тем, индивидуальным предпринимателем представлены доказательства того, что в период с января 2001 г. по ноябрь 2002 г. в указанном киоске была возведена перегородка для выделения подсобного помещения.

Так, судом осмотрены подлинные товарный и кассовый чеки от 03.01.2001 на покупку листа ДСП, договор возмездного оказания услуг N 01 от 01.11.2002, заключенный между предпринимателем и физическим лицом Курильченко *.*. на демонтаж перегородки в помещении торгового места N 1, расположенного по адресу ул. Ленинградская, рынок “Комфорт“, акт о приемке услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2002, расходный кассовый ордер от 15.01.2003 об оплате 500 руб. за выполненные работы Курильченко *.*. по договору N 01 от 01.11.2002 и акту от 28.11.2002.

Указанные документы подтверждают тот факт, что перегородка фактически была возведена 03.01.2001 и демонтирована 28.11.2002, как указывает предприниматель, и выделяла подсобное помещение площадью 1,2 кв. м.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления единого налога в сумме 8776 руб., поскольку занижения площади места торговли не было.

Ссылка налогового органа на п. 2.2.4 договора от 01.01.2001, запрещающего арендатору производить какие-либо перепланировки и переоборудование арендуемого киоска без письменного согласия арендодателя, и результаты встречной проверки, проведенной в МУП “Торговый комплекс “Дземги“, согласно которой (письмо МУП “Торговый комплекс “Дземги“ N 57 от 27.02.2003) предпринимателем Кучеренко *.*. заявления на перепланировку не поступало и такой перепланировки произведено не было, судом отклоняются.

Возведение в помещении киоска перегородки из ДСП, позволяющей выделить подсобное помещение, не является перепланировкой либо переоборудованием помещения.

Кроме того, возведение указанной перегородки без согласия арендодателя, которое, возможно, и является нарушением арендных отношений между предпринимателем и МУП “Торговый комплекс “Дземги“, не связано с обязанностями предпринимателя по уплате налогов, которые регулируются нормами налогового законодательства.

Также МУП “Торговый комплекс “Дземги“ в ходе встречной проверки не представлено доказательств проведения проверок торгового киоска предпринимателя Кучеренко *.*. и их результатов.

При таких обстоятельствах доначисление единого налога в сумме 8776 руб., пени за просрочку его уплаты и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа 1755 руб. 20 коп. произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 17-14/1969 от 14.03.2003 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае в сумме 8776 руб., пени, исчисленной с него, и штрафа в сумме 1755 руб. 20 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кучеренко Татья из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб., перечисленную по квитанции от 24.03.2003.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья

*.*. Михайлова