Судебная практика

Иск о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу . Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Карасева *.*.

судей Борисовой *.*. , Хрустиковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания Демидовой *.*.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова *.*. ,

представители ответчика в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Азимут-А“ на решение от 18 ноября 2002 г. по делу N А73-8655/2002-10 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Киселевым *.*. , по иску общества с ограниченной ответственностью “Смирновъ-ДВ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Азимут-А“ о взыскании 417870 руб. 95 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с ООО “Азимут-А“ в пользу ООО “Смирновъ-ДВ“ взыскано 364936 руб. 13 коп., в том числе 322936 руб. 13 к долг, 40000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение.



О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 11 апреля 2003 года ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству сторон, для представления дополнительных документальных материалов, проведения переговоров по заключению мирового соглашения, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.

1 августа 2001 года стороны заключили договор купли-продажи.

По данному договору поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно счет-фактур, составленных на основании отгрузочных документов по согласованным заявкам.

Копии счет-фактур прилагаются к материалам дела.

Всего в адрес ООО “Азимут-А“ отгружено 20352 бутылки алкогольной продукции на сумму 898658 руб. 40 коп.

Оплата полученной продукции ответчиком произведена частично в сумме 208000 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений. 24 июня 2002 года ООО “Азимут-А“ возвратил истцу алкогольную продукцию на сумму 374394 руб. 27 коп., что подтверждается копией приходной накладной N 35 от 24 июня 2002 года.

Копии перечисленных документов имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи покупатель обязан в течение 60 рабочих дней произвести оплату полученного товара. Ответчик обязательства по расчету за полученную продукцию не исполнил и по состоянию на день заявления иска долг составил 316264 руб. 13 коп. Наличие долга в указанной сумме подтверждается также актами, составленными в последующем покупателем и продавцом. Копии актов приобщены к материалам дела.



В соответствии с условиями договора затраты по доставке продукции лежат на покупателе. Документально подтверждаются расходы по транспортировке товара на 6672 руб. долг составляет 322936 руб. 13 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец исчислил и заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94934 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции дал оценку перечисленным доказательствам и пришел к выводу, что ответчик вопреки, ст. 309 ГК РФ обязательства исполнил ненадлежащим образом.

В то же время, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер процентов, подлежащих взысканию до 40000 руб.

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, указал в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы процессуального права.

Так, вопреки ст.ст. 122, 123 АПК РФ ответчика не уведомили о предварительном судебном заседании. Также ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик утверждает, что истцом не исполнены требования ст. 125 АПК РФ и в его адрес не направлены копии отсутствующих у ответчика документов, в том числе договор купли-продажи, акт сверки от 31.12.2001, расчет суммы иска.

В последующем, ответчик в письмах, направленных в адрес суда утверждал, что истец своим письменным распоряжением от 22.12.2001 изменил условия договора и обязал ответчика полученную им от истца продукцию на сумму 346732 руб. направить в адрес ООО “Эльнур-партнер“ заявлял письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Эльнур-партнер“.

Апелляционная инстанция доводы апелляционной жалобы считает обоснованными в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Статьей 270 АПК РФ определены основания д отмены решения суда первой инстанции. В числе этих оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Действительно, в материалах дел отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлеж отмене. Также не могут быть удовлетворены ходатайство истца об увеличении исковых требований и ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Эльнур-партнер“, поскольку в силу ст. 266 АПК РФ в апелляционной инстанции не применяются правила о возможности изменить размер исковых требований, и привлечь к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт получения ответчиком алкогольной продукции на сумму 898658 руб. 40 коп.

Расчет в денежном исчислении составил 208000 руб. На сумму 374394 руб. 27 коп. ответчик произвел возврат полученной продукции. Долг по полученной и неоплаченной продукции, а также расходам по ее доставке покупателю составил 322936 руб. 13 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, виновного в неисполнении денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В деле, л. д. 22, имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен в судебном заседании и обоснованность требования истца о взыскании с ответчика 94934 руб. 82 коп. нашла свое подтверждение. Данная сумма подлежит взысканию.

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 руб.

При этом в материалах дела и в самом судебном акте нет никаких доказательств о том, какие имелись последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и суд не соизмерял эти последствия с размером процентов, подлежащих взысканию. В силу ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком доказательств о несоразмерности размера процентов, подлежащих взысканию, последствиям неисполнения обязательства не представлено, ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию.

В отношении письма коммерческого директора ООО “Смирновъ-ДВ“ от 22.12.2001 в адрес ООО “Азимут-ДВ“. Представители истца в судебном заседании пояснили, что в штатном расписании предприятия должности коммерческого директора не имеется. Данное обстоятельство нашло подтверждение при исследовании уставных документов предприятия в судебном заседании. Руководство предприятия осуществляется директором предприятия, которое в силу Устава предприятия представляет интересы ООО “Смирновъ-ДВ“ без доверенности.

При этом истец пояснил и представил выписку из приказа о приеме на работу на должность заместителя директора по коммерческой работе Пархомюка *.*. , представленная ответчиком копия подписана коммерческим директором ООО “Смирновъ-ДВ“ Пархонюк *.*. Как пояснил представитель истца в штатном расписании предприятия нет должности коммерческого директора и нет должностного лица с фамилией Пархонюк *.*.

Доказательств того, что Пархонюк *.*. был надлежащим образом уполномочен действовать в интересах ООО “Смирновъ-ДВ“, равно как сам подлинник письма ответчик, несмотря на указания суда так и не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан суду оригинал этого документа. Следовательно, ООО “Азимут-А“ не доказал, что в соответствии с письмом истца от 22.12.2001 стороны изменили условия договора купли-продажи алкогольной продукции.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательств наличия полномочий гражданина Пархонюка *.*. действовать в интересах ООО “Смирновъ-ДВ“, суд, руководствуясь ст. 183 ГК РФ, приходит к выводу, что названное физическое лицо действовало в интересах этого лица, поскольку последующего одобрения ООО “Смирновъ-ДВ“ действий Пархонюка *.*. не имеется.

В отношении письменных утверждений ответчика о том, что договор между сторонами следует признать не заключенным.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлено, что право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу. Таких требований истец не заявлял.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из условий договора, его предметом является поставка в адрес покупателя товара. При этом стороны договорились, что цена товара, его наименование и количество определяется по отгрузочным документам и счет-фактурам.

Действительно, в деле не имеется согласованных заявок на поставку продукции истца. Однако из текста договора не следует, что эта заявка должна быть составлена в письменной форме. В судебном заседании представитель истца пояснила, что поставка продукции в адрес ответчика осуществлена по его заявке, полученной посредством телефонной связи.

При этом спора между сторонами по поводу количества, наименований продукции и ее цены не имелось и не имеется.

Возможные действия покупателя при ненадлежащем исполнении продавцом обязанностей по договору предусмотрены ст. 483 ГК РФ. Однако покупатель не уведомил продавца о нарушении им условий договора.

Кроме того, ответчик без каких-либо возражений рассчитался с истцом по части купленной продукции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор купли-продажи N 580 от 01.08.2001 стороны не заключили, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к ответчику с момента получения им товара. Товар ответчик получил, чем свидетельствуют уведомления ООО “Азимут-А“ о получении алкогольной продукции и ее помещении на акцизный склад. Копии уведомлений приобщены к материалам дела, л. д. 16 - 17. Следовательно, полученный товар является собственностью ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец обязан возместить ответчику затраты по приобретению и наклейке на полученную продукцию акцизных марок не может быть принят во внимание поскольку этот товар является собственностью ответчика и в соответствии со ст.ст. 179 - 182 НК РФ стоимость акцизных марок включается в цену реализуемых подакцизных товаров.

Доводы ответчика о том, что он несет затраты по хранению чужого товара также отклоняются как несостоятельные, поскольку им не представлено никаких доказательств того, что изменены условия договора купли-продажи N 580 от 01.08.2001 или по каким-либо другим основаниям истец стал собственником нереализованной продукции, которая хранится у ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан в судебном акте указать сведения о денежной сумме, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, дате, начиная с которой их следует исчислять, ставке обоснованны в том случае, если представленный истцом расчет не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Между тем имеющийся в деле расчет л. д. 22 проверен судом первой и апелляционной инстанции и установлено, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было необходимости в судебном акте отражать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правильный расчет представлен истцом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что при принятии решения по делу суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2002 г. по делу N А73-8655/2002-10 отменить.

Взыскать с ООО “Азимут-А“ в пользу ООО “Смирновъ-ДВ“ 417870 руб. 95 коп., в том долг 322936 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 94934 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

*.*. Карасев

Судьи:

*.*. Борисова

*.*. Хрустикова