Судебная практика

Иск о взыскании ущерба, возникшего в результате хищения имущества истца. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Бровкина *.*.

судей Шальневой *.*., Малышевой *.*.

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ - Григорьев *.*.,

представителя ООО “Янта“ - Белаш *.*.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 декабря 2001 г. по делу N А73-7279/2001-10,

установил:

ООО “Янта“ обратилось с иском к ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ о взыскании суммы 79170 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2001 в иске ООО “Янта“ отказано.

ООО “Янта“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Представитель ООО “Янта“ апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ЗАО КИВЦ “Восток -
Комсомолка“ в пользу ООО “Янта“ сумму 72170 рублей.

Представитель ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ апелляционную жалобу не признал, просит обжалуемое решение, как поставленное на законных основаниях, оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверена по основаниям, указанным в ст. 158 АПК РФ.

Суд I инстанции, разрешая возникший у сторон указанный спор, обжалуемым решением отказал ООО “Янта“ в иске со ссылкой на ст. 53 АПК РФ (т.е. по основаниям недоказанности ООО “Янта“ обстоятельств в обоснование своих исковых требований).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

26.02.2001 ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ и ООО “Янта“ заключили договор за N 08.

Во исполнение п.п. 1.1; 1.2 договора ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ (арендодателем) было передано в аренду ООО “Янта“ (арендатору) под офис помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 68,1 кв. м, расположенные по пер. Гаражному, 3 г. Хабаровска (офис N 18).

На основании письма ООО “Янта“ от 22.03.2001 ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ и ООО “Янта“ была внесена корректировка в указанный договор в части арендуемых последним помещений, выразившаяся в возвращении ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ одной комнаты и оставленном таким образом в аренде у ООО “Янта“ с 01.05.2001 помещений общей площадью 53,5 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются корректировкой п. 1.2 указанного договора, письмом ООО “Янта“ от 22.03.2001, счет-фактурой ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ за N 000124 от 13.04.2001 с расчетом оплаты за охрану и аренды помещений общей площадью 53,5 кв. м ООО “Янта“ на май 2001
г., квитанцией ООО “Янта“ от 24.04.2001 о произведенной оплате последним суммы согласно расчета, указанного в названной счет-фактуре.

Этих обстоятельств не отрицал в судебном заседании представитель ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“.

2.1.1 договора за N 08 от 26.02.2001 на арендодателя, т.е. ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ возложена обязанность по охране помещений в нерабочее время при соблюдении арендатором ООО “Янта“ требований п.п. 2.2.3; 2.2.6; 2.2.11 договора.

Согласно п.п. 2.2.3; 2.2.6 договора “арендатор обязан проводить дополнительные мероприятия по сохранности своей собственности (установка дверей, замков, глазков, решеток и опечатывающих устройств по согласованию с арендодателем)“; перед закрытием арендуемого помещения закрыть в помещении окна, форточки на шпингалеты, закрыть, опломбировать и сдать помещение охране под роспись. Все замечания обеих сторон должны фиксироваться в Журнале N 1 “прием-сдача под охрану“.

Из пояснений представителей сторон, журнала открытия и закрытия арендуемых помещений следует, что с декабря 2000 г. по декабрь 2001 г. по пер. Гаражному, 3 г. Хабаровска ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ (арендодателем) организована охрана арендных помещений в т.ч. и имущества в них находящегося.

Далее, 01.05.2001 ООО “Янта“ по договору за N 1-ОГ было приобретено у Тюмейко *.*. имущество, в т.ч. 1 зарядное устройство (GP)-1; 1 диктофон “Sony“; 1 сотовый телефон (Nokia - 5120); 1 лазерный принтер; 2 колонки к компьютеру; 1 системный блок; радиотрубка с автоответчиком; телефон с 2 трубками и зарядными устройствами; телефон-факс с автоответчиком; 2 телефона с автоответчиком на 2 линии.

Факт приобретения ООО “Янта“ указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2001, расходными кассовыми ордерами по оплате последним имущества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.06.2001, протокола осмотра места происшествия от 03.06.2001,
дополнительного осмотра места происшествия от 05.06.2001, плана-схемы, пояснений представителей сторон следует, что с 01 по 03 июня 2001 г. в офисе N 18 ООО “Янта“ по пер. Гаражному, 3 г. Хабаровска была совершена неустановленными лицами кража вышеперечисленного имущества.

Из протоколов осмотров места происшествия, т.е. офиса N 18 по пер. Гаражному, 3 г. Хабаровска, плана-схемы к указанным протоколам, пояснений представителей сторон следует, что кража имущества, принадлежащего ООО “Янта“, имела место путем проникновения в офис через примыкающую к офису комнату N 1, возвращенную ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ в мае 2001 года в связи с корректировкой п. 1.2 договора N 08 от 26.02.2001.

В мае, июне 2001 года в комнате N 1, изъятой у ООО “Янта“ в процессе корректировки п. 1.2 договора N 08 от 26.02.2001, и примыкающей к офису N 18, производился ремонт, что подтверждается пояснениями представителей сторон, договором N 3 от 10.05.2001, сметой на производство ремонтных работ, актами, а также другими доказательствами, представленными сторонами дополнительно.

Протоколами осмотров места происшествия (офиса 18), планом-схемой к протоколу осмотра, пояснениями представителей сторон установлено, что проникновение в указанный офис неустановленных лиц и кража имущества ООО “Янта“ стало возможными в результате демонтажа части стены комнаты N 1 с образованием проема.

Далее, протоколами осмотров офиса N 18 от 3 и 5 июня 2001 года установлен факт повреждения запирающего устройства (замка) двери, соединяющей комнату N 1 (в которой производился ремонт) с офисом N 18 ООО “Янта“.

Из приведенных доказательств следует, что арендуемый ООО “Янта“ офис N 18, состоящий из 2-х комнат под NN 2; 3 был оборудован соответствующими устройствами, препятствующими проникновению в офис
посторонних лиц; т.е. окна офиса были оснащены металлической решеткой; двери офиса - запирающими устройствами (замками); при сдаче офиса под охрану входная дверь последнего пломбировалась.

Приказом ООО “Янта“ от 10.05.2001 для работников офиса установлена 5-ти дневная рабочая неделя с режимом рабочего дня с 9 до 19 часов; выходные - суббота, воскресенье.

Далее, материалами дела (в частности, копией журнала сдачи арендуемого помещения под охрану) установлено, что офис N 18 ООО “Янта“ после окончания рабочей недели, в пятницу 01.06.2001 в 19 час. 30 мин. был закрыт и сдан работникам охраны ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ под охрану и был открыт лишь 04.06.2001.

Как следует, из приведенных по делу доказательств кража имущества ООО “Янта“ была совершена неустановленными лицами в выходные дни 2, 3 июня 2001 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО “Янта“ при сдаче офиса N 18 (состоящего из комнат NN 2; 3) по пер. Гаражному, 3 г. Хабаровска под охрану работникам охраны ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ 01.06.2001 были выполнены требования п.п. 2.2.6; 2.2.11 договора N 08 от 26.02.2001, т.е. офис был закрыт после окончания рабочего дня, рабочей недели 01.06.2001 на запирающие устройства (замок), опломбирован; указанный офис был оснащен металлической решеткой окна, препятствующий проникновению в него посторонних лиц.

Между тем, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что причиной проникновения посторонних лиц в офис N 18 ООО “Янта“ стал демонтаж, образование в стене комнаты N 1 по указанному адресу проема, способствовавшему проникновению в офис N 18 ООО “Янта“.

Более того, как следует из установленного, ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ не приняло мер к установке, в
образовавшемся проеме стены, двери с соответствующим запирающим устройством.

Этих обстоятельств не отрицал в судебном заседании представитель ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“.

Согласно п. 1.1 договора за N 08 от 26.02.2001 ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“, выступающее по договору в качестве арендодателя, обязано обеспечить охрану помещения в нерабочее время при соблюдении ООО “Янта“ требований, перечисленных в п.п. 2.2.6; 2.2.11 договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ч. 1 ГК РФ “в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие“, “обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства“.

Между тем, из установленного следует, что ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ не исполнило надлежащим образом обязательство, предусмотренное п. 1.1 вышеназванного договора, что привело к возникновению у ООО “Янта“ убытков на сумму 72170 руб., связанных с кражей имущества, принадлежащего последнему на указанную сумму.

Согласно ст. 393 ч. 1 ГК РФ “должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства“.

Таким образом, на основании изложенного, а также ст.ст. 307, 309, 393 ч. 1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ в пользу ООО “Янта“ убытки в сумме 72170 рублей.

Доводы представителя ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“ о том, что перечисленное имущество, похищенное из офиса N 18 ООО “Янта“ принадлежит не обществу, а физическому лицу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности договором за N 1-ОГ от 01.05.2001; актом приема-передачи от 01.06.2001, расходными кассовыми ордерами ООО “Янта“.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в части объективности определения ООО “Янта“ суммы убытков, подлежащих взысканию
с ЗАО КИВЦ “Восток - Комсомолка“, поскольку указанная сумма основана на стоимости перечисленного в постановлении апелляционной инстанции имущества, установленной договором от 01.05.2001 за N 1-ОГ, уплаченной обществом по расходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, ст. 158 п. 1 АПК РФ обжалуемое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с удовлетворением иска ООО “Янта“.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2001 по делу А73-7279/2001-10 отменить.

Взыскать с ЗАО “Кустового информационно-вычислительного центра “Восток - Комсомолка“ в пользу ООО “Янта“ сумму 72170 рублей, возврат госпошлины в размере 2765 руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО “Информационно-вычислительного центра Восток - Комсомолка“ в пользу ООО “Янта“ возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1382 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в ФАС ДВО в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий:

*.*. Бровкин

Судьи:

*.*. Шальнева

*.*. Малышева