Судебная практика

Иск об освобождении нежилого помещения. По делу . Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карасева *.*. ,

судей Сутурина Б.И, Малышевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой *.*. ,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дронов *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу предпринимателя без образования юридического лица Громич *.*. на решение от 4 декабря 2003 г. по делу N А73-8637/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мельниковой *.*. , по иску Министерства обороны РФ к предпринимателю без образования юридического лица Громич *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.



Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Министерство обороны Российской Федерации в лице Краснореченской КЭЧ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об истребовании нежилого помещения площадью 238 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Артемовская, 138, которое в настоящее время занимает предприниматель без образования юридического лица Громич *.*.

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства.

Спорное имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ. Договорные отношения с предпринимателем Громич *.*. по поводу использования спорного имущества у собственника имущества и истца с ответчиком отсутствуют. Свои требования истец обосновывает ссылками на ст. 305 ГК РФ.

При принятии решения по делу суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что спорное имущество действительно является федеральной собственностью.

Доказательств правомерности использования этого имущества ответчик не представил.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 305 ГК РФ, законами РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, “Об обороне“.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик доводы апелляционной жалобы обосновал следующим.

Истец не доказал, что спорное имущество находится у него на праве оперативного управления. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации, однако это право за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как доказательство по делу ответчик называет справку от 17 марта 1999 г., выданную Краснореченской КЭЧ, о том, что спорное нежилое помещение на дату выдачи справки на балансе Краснореченской КЭЧ не состоит.



В реестр федерального имущества спорное нежилое помещение внесено только 14 февраля 2000 г. При этом указано, что объект закреплен на праве оперативного управления за Краснореченской КЭЧ, а не за Министерством обороны РФ. Однако иск заявлен Министерством обороны РФ, т.е. лицом, у которого спорное имущество не находится на праве оперативного управления.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим им на праве оперативного управления, хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном деле участие принимает истец - Министерство обороны РФ, которое является юридическим лицом, и предприниматель без образования юридического лица - Громич *.*.

Краснореченская КЭЧ - это структурное подразделение Министерства обороны РФ, юридическим лицом не является, интересы Министерства обороны РФ представляет по доверенности, которая имеется в деле.

Как следует из копии индивидуальной карточки учета зданий, имеется в деле, л.д. 17, спорное здание возведено и принято в эксплуатацию 30 сентября 1987 года. Строительство здания финансировалось за счет сметы Министерства обороны РФ.

Как следует из копии акта приемки-передачи зданий, сооружений и территорий военного городка, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3420-р от 27.11.2001 спорное здание 17.02.2003 передано от военного завода 541 ЗЖБИ Краснореченской КЭЧ. Поэтому по состоянию на 1999 год это здание на балансе Краснореченской КЭЧ не состояло.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ “Об обороне“.

Статьей 1 названного Закона определено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Таким образом, с момента возведения спорное здание находится на праве оперативного управления Министерства обороны РФ, у его структурного подразделения - Краснореченской КЭЧ РФ, о чем свидетельствует Свидетельство N 053734 о внесении в реестр федерального имущества.

Спорное здание зарегистрировано под реестровым N 02700532, о чем свидетельствует выписка из реестра. Копия выписки находится в деле, л.д. 70.

При принятии решения суд первой инстанции также верно руководствовался ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Действительно, названной нормой материального права предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. Как подтверждается доказательствами по делу, спорное здание возведено в 1987 г., задолго до вступления в силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства обороны права оперативного управления на спорное нежилое помещение подлежит отклонению, как несостоятельный.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2003 г. по делу N А73-8637/2003-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

*.*. Карасев

Судьи:

*.*. Сутурин

*.*. Малышева