Судебная практика

Иск о признании недействительными решения и предписания Дальневосточного территориального управления МАП РФ. По делу . Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Карасева *.*. ,

судей Сутурина *.*. , Малышевой *.*. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябинина *.*.

от ответчика: Шельдешова *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2001 по делу N А-73-1512/2001-9 (фамилии судей, принявших судебный акт, - Лузан *.*. , Меркулова *.*. , Манник *.*. ),

установил:

Арбитражный суд отказал в иске ОАО “Хабаровскэнерго“ о признании недействительным решения Дальневосточного территориального управления N 1 и предписания от 16 февраля 2000 г.

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что открытое акционерное общество “Хабаровскэнерго“ навязывает своим абонентам невыгодные для них условия, в части 100% предоплаты, обязанности уплатить штраф в размере, равном 2-кратной стоимости потребленной электрической энергии. При направлении проектов договоров на энергоснабжение предприятиям и организациям, финансируемым за счет бюджетов различных уровней коммерческих организаций. Проектами договоров предусматривается заключение коммерческого кредита, в то время как договор коммерческого кредита может быть заключен только по согласию сторон, что в совокупности привело к нарушению Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Истец не согласен с данным судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам по делу и неправильно применил нормы материального права. Так, им не принята во внимание ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой расчет за электрическую энергию осуществляется в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Условие договора об уплате штрафа в размере, равном 2-кратной стоимости потребленной электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, имеет целью компенсацию расходов энергоснабжающей организации, а также стимулирование абонента в соблюдении порядка использования электрической энергии на отопление и горячее водоснабжение. В части, касающейся различий в ответственности коммерческих и бюджетных организаций за неисполнение условий договора, истец указал, что при отсутствии финансирования на расчеты за оказанную услугу бюджетные организации не несут ответственности.



В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик представил в судебное заседание отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. В судебном заседании представитель ответчика повторил содержание отзыва на апелляционную жалобу, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную инстанцию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.

По результатам рассмотрения дела N 1-8/73 о нарушении ОАО “Хабаровскэнерго“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ принято решение N 1 от 16.02.2001, в котором ответчик сделал вывод о том, что имеют место действия истца по навязыванию невыгодных условий договоров энергоснабжения при перезаключении действующих договоров и заключении новых договоров.

ОАО “Хабаровскэнерго“ занимает доминирующее положение на товарном рынке Хабаровского края по передаче электрической и тепловой энергии и приказом ДВТУ МАП РФ от 14 июня 1996 года включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и/или ограничение интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как навязывание договора на невыгодных условиях.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного акта, основанием для его принятия послужили обращения ДВТУ МАП РФ с письменными заявлениями, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от имени муниципальных предприятий города, в том числе МУП “Водоканал“, МУП “Производственный трест зеленого хозяйства“, МУП “Производственный жилищный фонд ремонтно-эксплуатационный трест N 4“, специализированное автохозяйство по санитарной уборке города Комсомольска-на-Амуре. В деле, л.д. 51 - 64, имеются проекты договоров с названными предприятиями, протоколами разногласий и протоколами согласований. Договора с названными предприятиями ОАО “Хабаровскэнерго“ не заключало и настаивает на своей редакции договора энергоснабжения. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с названными предприятиями ранее договор на энергоснабжение истец не имел и в настоящее время эти договоры с указанными абонентами не заключены. Также в адрес ответчика с заявлением обратилось и ОАО “Приморзолото“. Заявители сообщили ДВТУ МАП РФ о том, что получили от ОАО “Хабаровскэнерго“ проект договора на теплоснабжение в 2001 г., который ОАО “Приморзолото“ сочло его неприемлемым в части предоплаты за потребляемую теплоэнергию, поскольку для выполнения этого условия предприятие вынуждено брать кредиты. Договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2%. Размер пени несоразмерен с ущербом, причиненным просрочкой платежа. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 09.06.1998 N 576 максимальный размер пени устанавливается в разм ставки рефинансирования = 1/360.

Как следует из письма первого заместителя главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в случае несогласия с условием проекта договора о 100% предоплате ОАО “Хабаровскэнерго“ предупредило об одностороннем прекращении подачи электро/теплоэнергии.

Порядок оплаты энергии установлен ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из обстоятельств дела, стороны к соглашению в этой части не пришли. Закона, который устанавливает иной, чем предусмотренный порядок, не существует.

В отношении нормативного акта.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка истца на Постановление Правительства РФ N 294 от 4 апреля 2000 г., которым якобы предусмотрена предоплата. Действительно, данным нормативным актом предусмотрено при расчетах за электрическую, тепловую энергию и природный газ авансовые платежи, однако данным нормативным актом не предусмотрено, что размер аванса должен составлять 100% от предполагаемых платежей, кроме того, сумма авансового платежа должна определяться соглашением сторон, в то время как истец по существу исключает возможность определения меньшего размера предоплаты, кроме как в заявленной сумме. Кроме того, приказом РАО “ЕЭС России“ от 06.08.1998 N 238 установлено, что расчеты за энергию производятся по платежным требованиям в безакцептном порядке 2 - 3 раза в расчетный период, что соответствует п.п. 2.4.1 и 9.5.1 действующих Правил пользования электрической и тепловой энергией.



Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется, как противоречащий названным нормативным актам, а настойчивость истца о заключении договора именно на условии 100% предоплаты носит характер навязывания абоненту невыгодных условий. К такому же выводу обоснованно пришел суд первой инстанции. В отношении уплаты штрафа в размере, равном 2-кратной стоимости электрической энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение. Как следует из апелляционной жалобы, включение данного пункта в проект договора истец объясняет ст. 544 ГК РФ и обычаями делового оборота и направлена на стимулирование абонента в соблюдении порядка использования электрической энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В отношении ст. 544 ГК РФ данной нормой права регулируются только вопросы оплаты за энергию, следовательно, ссылка истца в обоснование размеров и форм ответственности при исполнении обязательств по договору абонентом несостоятельна.

Ответственность по договору энергоснабжения предусмотрена ст. 547 ГК РФ; названной нормой материального права предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Следовательно, обоснованным является условие договора в части ответственности в размере реального ущерба. Позиция истца в части настаивания на своих условиях обоснованно ответчиком и судом первой инстанции признана навязыванием истцом своим абонентам явно невыгодных условий договора.

В отношении размера пени. В апелляционной жалобе истец утверждает, что пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты потребления электроэнергии носит согласованный с абонентами характер. Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как протоколы разногласий, составленные абонентами, содержат возражения в этой части, а истец при составлении протокола согласований настаивает на включении в договор пени именно в заявленной сумме. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 09.06.1998 N 576 “О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней“ субъектам естественных монополий рекомендуется в договорах с потребителями их продукции устанавливать ежедневную ставку пени за просрочку платежей в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования.

Обоснован вывод суда первой инстанции и в части оценки условий проекта договора в отношении коммерческого кредита. Данное условие предусмотрено п. 8.6 проекта договора энергоснабжения электрической энергией (потребителей с присоединенной мощностью 750 кВа и выше), предусмотрена дополнительная ответственность абонента, сверх предусмотренной договором. В частности, на абонента возлагается обязанность по заключению договора коммерческого кредита, по уплате процентов на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора энергоснабжения, под условием заключения другого договора, является навязыванием абоненту невыгодных условий, нарушает принцип свободы договора, так как оферта направлена на заключение договора энергоснабжения, и при этом навязывается обязанность абонента заключить еще другой договор.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в ст. 158 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не установила оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 157 - 159, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2001 г. по делу N А73-1512/2001-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

*.*. Карасев

Судьи:

*.*. Сутурин

*.*. Малышева