Судебная практика

Иск о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу . Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Хрустиковой *.*. ,

судей Малышевой *.*. , Шальневой *.*. ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корсун *.*. , адвокат, Кашубская *.*. , генер. агент,

от ответчика - Соколов *.*. , лоцманский командир, Чепцов *.*. , адвокат, Кузнецов *.*. , адвокат,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2001 по делу N А73-1270/2001-33 (фамилии судей, принявших судебный акт, - Черняева *.*. ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ориент Лайн“ (в интересах компании “Джулимар Лимитед“ Мальта, Валетта) г. Находка обратилось с иском к автономной некоммерческой организации (АНО) “Амурлоцманы“ г. Николаевск-на-Амуре о взыскании платы за предоставленные услуги 91080 руб., банковского процента 7758 руб. 50 коп., а всего 98838 руб. 50 коп. на основании ч. 2 ст. 314, ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.04.2001 по делу N А73-1270/2001-33, с учетом увеличения истцом суммы иска в порядке ст. 37 АПК РФ, с АНО “Амурлоцманы“ в пользу компании “Джулимар Лимитед“ взыскано неосновательное обогащение 163944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7621 руб. 62 коп., а всего 171565 руб. 62 коп.

Кроме того, взыскана госпошлина.



АНО “Амурлоцманы“ считает решение арбитражного суда необоснованным.

В соответствии со ст. 76 КТМ РФ капитан порта непосредственно осуществляет функции контроля над соблюдением требований, касающихся порядка захода в порт и выхода из порта, а также контроля за деятельностью лоцманской службы.

В соответствии с Лоцией Татарского пролива, Амурского лимана и пролива Лаперуза N 1402 и обязательными постановлениями по Николаевскому-на-Амуре морскому торговому порту (лоцманское обслуживание) “Штатное место береговой лоцманской станции Южная находится в заливе Чихачева, 51 26 2N, 140 53 2Е“. Данное место приема и высадки лоцмана как требование вышеуказанных правовых актов обязательно для всех сторон.

Если истец не согласен с Обязательным постановлением, он может в порядке ст. 22 АПК РФ обжаловать его.

В исковом заявлении истец утверждает, что подлежат удовлетворению затраты судовладельца по доставке лоцмана до места обязательной лоцманской проводки и обратно, однако фактическими обстоятельствами и материалами, приложенными к исковому заявлению, не подтверждается факт несения указанных затрат судовладельцем.

Приводятся другие доводы и возражения со ссылками на КТМ РФ, ГК РФ, АПК РФ.

Просит решение арбитражного суда отменить и в иске истцу отказать.

В заседании апелляционной инстанции представители АНО “Амурлоцманы“ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ООО “Ориент Лайн“ (в интересах компании “Джулимар Лимитед“) считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, и вынесено законное и обоснованное решение.

Основания, по которым истец считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, приведены им в отзыве на апелляционную жалобу.



Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции должно быть отменено, в иске истцу отказано.

Как следует из материалов дела, АНО “Амурлоцманы“ в соответствии с предметом деятельности организации осуществляет оказание услуг по лоцманскому, швартовому, буксирному, спасательному обслуживанию морского транспорта в акватории порта Николаевск-на-Амуре и подходных фарватеров.

Согласно п. 2.2.1 Обязательного постановления морской администрации Николаевского-на-Амуре морского торгового порта, лоцманская проводка по фарватерам Амурского лимана и на акватории Николаевского-на-Амуре морского торгового порта является обязательной для всех судов.

Согласно п. 1 ст. 90 КТМ РФ в районах обязательной лоцманской проводки судов капитан судна не вправе осуществлять плавание без лоцмана, за исключением случаев, если судно относится к категории судов, освобождаемых от обязательной лоцманской проводки.

Суда “Сибирский 2119“, “Сибирский 2115“, “Сибирский 2118“, “Святитель Иннокентий“, находящиеся в собственности компании “Джулимар Лимитед“ и осуществляющие перевозки экспортных грузов из порт/пунктов реки Амур и порта Николаевск-на-Амуре назначением на порты Японии и Южной Кореи, не относятся к категории судов, освобождаемых от обязательной лоцманской проводки.

Далее, согласно п. 2.2.4 вышеуказанного Обязательного постановления прием и высадка лоцманов осуществляется в районе штатных лоцманских станций.

Одна из таких станций - “Южная“ - 51 26 2N; 140 53 2Е; (в районе поселка Де-Кастри, залив Чихачева).

Однако границы района обязательной лоцманской проводки и местонахождения станции “Южная“ не совпадают, и лоцман от места посадки до буя N 1 - места начала обязательной лоцманской проводки, как следует из материалов дела 22 мили, не исполняет свои обязанности. При этом пользуется предоставленной ему каютой, питанием и т.д.

С августа по ноябрь 2000 года судами “Сибирский 2119“, “Сибирский 2115“, “Сибирский 2118“ и “ Святитель Иннокентий“, как полагает истец, АНО “Амурлоцманы“ оказаны услуги по доставке лоцмана к месту обязательной проводки по южному фарватеру и обратно до штатной лоцманской станции.

ООО “Ориент Лайн“ обсчитала затраты судовладельца по доставке лоцмана от штатной лоцманской станции до места обязательной лоцманской проводки и обратно и полагает, что эти затраты составляют 91080 руб., которые просит взыскать.

Кроме того, просит взыскать банковский процент за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7758 руб. 50 коп.


Однако, как установлено в заседании суда, стороны договор на оказание услуг не заключали, поскольку взаимоотношения сторон строились на основании уже указанного Обязательного постановления морской администрации Николаевского-на-Амуре морского торгового порта.

Так как договор стороны не заключали, то они не могут нести ответственности за нарушение сроков его исполнения.

При таких условиях иск истца подлежит отклонению.

Согласно ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска.

ООО “Ориент Лайн“ своим правом не воспользовалось, а у суда нет такого права.

Применив при вынесении решения по делу ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ, суд вышел за пределы своих прав.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 125 АПК РФ не может быть принята, поскольку она определяет, что при принятии решения суд определяет, какие законы и иные правовые акты следует применять при рассмотрении самого дела, но не переквалифицировать основание иска.

Как уже указывалось, такого права у суда нет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда от 23.04.2001 по делу N А73-1270/2001-33 отменить.

В иске ООО “Ориент Лайн“ (в интересах компании “Джулимар Лимитед“ Мальта, Валетта) отказать.

Взыскать с ООО “Ориент Лайн“ (в интересах компании “Джулимар Лимитед“ Мальта, Валетта) в пользу автономной некоммерческой организации “Амурлоцманы“ госпошлину по апелляционной жалобе 1783 руб. В доход федерального бюджета в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю 732 руб. 66 коп. госпошлины довзыскать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий:

*.*. Хрустикова

Судьи:

*.*. Малышева

*.*. Шальнева