Судебная практика

Иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени. По делу . Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Михайловой *.*. ,

судей Горбачевой *.*. , Манника *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ГУП “Хорский гидролизный завод“ к ИМНС РФ по району им. Лазо о признании частично недействительным решения N 748 от 23.11.2000.

В заседании приняли участие:

от истца - Волков *.*. ,

от ответчика - Тишкова *.*. , Бригидин *.*.

Сущность спора:

ГУП “Хорский гидролизный завод“ обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по району им. Лазо о признании недействительным решения N 748 от 23.11.2000 в части выводов об излишнем предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость 748890 руб. со стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных им у ЗАО “Регион Пит-Снаб“.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.



Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией МНС РФ по району им. Лазо проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.1998 по 01.07.2000.

Проверкой установлено, что истец необоснованно предъявил к возмещению НДС в сумме 748890 руб. со стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ЗАО “Регион Пит-Снаб“, которое не значится в Государственном реестре налогоплательщиков, не является юридическим лицом и плательщиком НДС, чем нарушил ст. 2 Закона “О налоге на добавленную стоимость“, п. 19 Инструкции N 39 “О порядке исчисления и уплаты НДС“ и Постановления Правительства РФ N 419 от 29.07.1996 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах НДС“.

Истец не согласен с выводами проверяющих, поскольку в счетах-фактурах были проставлены все реквизиты поставщика, никакие нормативные акты не обязывают стороны проверять достоверность и подлинность учредительных и иных документов при возникновении гражданско-правовых отношений.

Судом, в рамках исследования документов, запрошено и обозрено уголовное дело N 642521.

Суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ плательщиками налога на добавленную стоимость являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству РФ статус юридических лиц.

Сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, согласно п. 19 Инструкции N 39 “О порядке исчисления и уплаты НДС“, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, истец в 1999, 2000 г.г. приобретал у ЗАО “Регион Пит-Снаб“ бензин, мазут, дизельное топливо, согласно заключенному договору N 09-99 от 09.06.1999. Поставку продукции осуществляли Комсомольский НПЗ “Роснефть“, Хабаровский НПЗ, Уфимский опытный завод МНХП. На оплату ЗАО “Регион Пит-Снаб“ выставляло счета-фактуры, выполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплату поставленной продукции истец производил не ЗАО “Регион Пит-Снаб“, а предприятиям ООО “Амур Снаб“, ООО “Трансинвест“, ООО “Салгир“, ООО “Марвис“, ООО “Амур Восток Снаб“, ООО “Экопродукт“, согласно заключенным в 1999 - 2000 гг. договорам перемены лиц в обязательстве спиртосодержащей продукцией.



Согласно сообщениям УФСНП РФ по г. Санкт-Петербург N 9/7786 от 19.10.2000 и УФСНП РФ по Еврейской автономной области N 3/2971 от 06.10.2000 ЗАО “Регион Пит-Снаб“ как налогоплательщик в базе данных не числится, его ИНН является вымышленным.

Предприятия, которым был передан долг истца, по месту регистрации также не находятся, местонахождение их руководителей не установлено.

Кроме того, печать ЗАО “Регион Пит-Снаб“ была обнаружена на ГУП “Хорский гидролизный завод“ и согласно заключению судебного эксперта 31385/02 от 20.11.2000 печати в договоре N 09-99 от 09.06.1999 и накладной N 131 от 18.08.1999 проставлены именно этой печатью.

Следственный службой УФСНП по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело N 642521 в отношении лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельностью от имени ЗАО “Регион Пит-Снаб“ и уклонившихся от уплаты налогов в бюджет по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 198 ч. 2, 171 ч. 2 п. “б“ УК РФ, которое в настоящее время приостановлено до розыска лиц, совершивших преступление.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактической уплаты налога на добавленную стоимость истцом ЗАО “Регион Пит-Снаб“ не произошло, само ЗАО “Регион Пит-Снаб“ не является юридическим лицом и плательщиком НДС, а, следовательно, у истца отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета.

В связи с изложенным, решение налогового органа в части выводов о неправомерности предъявления к возмещению НДС в сумме 748890 руб. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 124, 125, 127, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске ГУП “Хорский гидролизный завод“ к Инспекции МНС РФ по району им. Лазо о признании недействительным решения N 748 от 23.11.2000 в части выводов о неправомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость 748890 руб., а также предложения уплатить налог, пеню и штраф, исчисленных с суммы налога, отказать.

Решение может быть обжаловано.

Председательствующий:

*.*. Михайлова

Судьи:

*.*. Горбачева

*.*. Манник