Судебная практика

Иск налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога, налога с продаж и единого налога на вмененный доход. По делу . Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Михайловой *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ИМНС РФ по г. Комсомольску н/А к ИП Аникину *.*. о взыскании 206636 руб. 57 коп.

В заседании приняли участие:

от истца Тельканов *.*. ,

от ответчика Больбух *.*.

Сущность спора:

Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску н/А обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Аникину *.*. о взыскании 206636 руб. 57 коп.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.



Истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам уплаты подоходного налога, налога с продаж и единого налога на вмененный доход.

Проверкой установлена неполная уплата подоходного налога в сумме 2830 руб., налога с продаж 4497 руб. и единого налога 117837 руб. 57 коп. За просрочку уплаты налогов начислена пеня 1633 руб., 3580 руб. и 55680 руб. соответственно, а также решением N 344 от 12.09.2000 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа 566 руб., 899 руб. и 23568 руб. соответственно.

Подоходный налог и пеня за его просрочку уплачены ответчиком добровольно до обращения истца с иском в суд. Оставшиеся суммы просит взыскать истец.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в части начисления штрафа за неуплату подоходного налога, единого налога, пени и штрафа, исчисленных за просрочку его уплаты.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ ответчик обязан уплачивать подоходный налог с доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом поданы декларации о доходах за 1997 и 1998 годы, в которых указаны суммы валового дохода и произведенных расходах и исчислен подоходный налог 1066599 руб. (неденоминированных). Однако документы, подтверждающие данные суммы для проверки не представлены. Об этом свидетельствуют заявление ответчика об утрате книги учета доходов и расходов, акт об отсутствии документов от 29.06.2000.

В связи с этим, сумма подлежащего уплате подоходного налога определена истцом расчетным путем в порядке ст. 31 п. 1 НК РФ по аналогичным налогоплательщика и составила 2279195 руб. (неденоминированных).

Поскольку уплата налога ранее ответчиком не производилась, занижение налога по результатам проверки составило 2830 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ст. 13 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и ст. 23 НК РФ, обязывающих налогоплательщиков своевременно уплачивать законно установленные налоги, истец правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа 566 руб.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения правонарушения Налоговый кодекс не вступил в силу, а ответственность по Закону “Об основах налоговой системы в РФ“ в виде взыскания всей суммы сокрытого либо заниженного дохода и штрафа в той же сумме отменена Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 судом отклоняются.



Конституционный Суд РФ указанным Постановлением признал не соответствующим Конституции РФ положения ст. 13 п. 1 п.п. “а“ и абзаца первого п.п. “б“ Закона “Об основах налоговой системы в РФ“, указав на нарушение принципа соразмерности и справедливости санкций штрафного характера, отсутствие их дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, и указал на обязанность судов устранить нарушение прав граждан применительно к незавершенным правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ.

Вступивший в силу Налоговый кодекс, конкретизировав содержание правонарушения и установив ответственность в размере 20% от неуплаченной суммы налога, устранил существовавшие несоответствия и, следовательно, с учетом ст. 5 п. 3 НК РФ правомерно применен истцом.

При проверке правильности исчисления налога с продаж установлено следующее.

В соответствии с Законом Хабаровского края “О налогах и сборах Хабаровского края“ N 7 от 30.03.1995 (в редакции от 30.07.1998) на территории Хабаровского края введен налог с продаж с 01.09.1998.

Плательщиками его являются индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, самостоятельно реализующие за наличный расчет товары (работы, услуги) на территории Хабаровского края, со стоимости товаров (работ, услуг) реализованных в розницу или оптом за наличный расчет.

Согласно заявлениям о регистрации контрольно-кассовых машин от 29.01.1997, 09.12.1997, 14.10.1999 и карточек регистрации ККМ от 29.01.1997, 09.12.1997, 31.07.1998 ответчик производил розничную торговлю за наличный расчет. Расчеты по налогу с продаж не представлял, налог не уплачивал, в связи с чем истец начислил налог с продаж 4497 руб. расчетным путем на основе данных об аналогичных налогоплательщиках за период с 01.09.1998 по 31.12.1998, пеню за просрочку его уплаты 3589 руб., а также штраф 899 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ответчик является субъектом малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 указанного Закона. Зарегистрирован 01.12.1995. Введение налога с продаж изменило условия его налогообложения, ухудшив их в связи с введением дополнительного налога помимо ранее уплачиваемых.

Налоговый орган, исчислив налог с продаж, придал Закону “О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ“ обратную силу применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до введения в действие нового налога, что противоречит ст. 57 Конституции РФ, а также п. 2 ст. 5 НК РФ, в соответствии с которыми акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, обратной силы не имеют.

В связи с изложенным исковые требования в части начисления налога с продаж, пени и штрафа, исчисленных с него, подлежат отклонению.

При проверке правильности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае установлено, что ответчик осуществлял розничную торговлю в торговых заведениях по пр. Мира, 37 (МУП “Центральный Универмаг“), ул. Дикопольцева, 34 (МП Магазин N 77 “Универсам“) и по пр. Первостроителей, 21 (Магазин “Хамелеон“).

Расчеты налога ответчик представил только по торговому заведению по пр. Мира, 37 за период с 01.01.1999 по 09.10.1999, а также произвел уплату налога за этот период в сумме 14125 руб. 87 коп. По остальным торговым заведениям расчеты не представлял, уплату налога не производил.

Проверкой установлено, что согласно договорам аренды N 22 от 09.10.1998 со сроком действия с 09.10.1998 по 09.10.1999 и N 130 от 18.11.1999 со сроком действия с 10.10.1999 по 10.10.2000 ответчик арендовал у МУП “Центральный Универмаг“ по пр. Мира, 37, 30 кв. м для использования под торговую точку, которая действовала по март 2000 г. Расчет налога предприниматель представил исходя из площади 8,7 кв. м в период с января по сентябрь 1999 г. и 30 кв. м в октябре 1999 г. Осмотр торгового заведения не производился в связи с его закрытием. Налоговым органом данная деятельность отнесена к торговле, осуществляемой на арендуемых площадях внутри крытых помещений и доначислен налог, исходя из площади 30 кв. м в сумме 61474 руб. 13 коп.

Факт торговли в данном торговом заведении подтверждается материалами дела: договорами аренды, актами сверки арендной платы, объяснительной ответчика, заявлением о постановке на учет ККМ от 08.10.1 уплатой налога.

Вид деятельности определен истцом правильно, в соответствии со ст. 2, п.п. 7 п. 1 ст. 3, п.п. 2 “а“ п. 7.2.1 Закона Хабаровского края “О едином налоге на вмененный доход...“, расчет налога произведен верно.

Доводы ответчика о том, что фактически для торговли он занимал меньшую, чем указано в договоре аренды, площадь, поскольку в нее включена также “гуляющая“ площадь, т.е. места общего пользования арендаторов, судом отклоняются. Схема помещения, представленная ответчиком, никем не заверена, содержит указание на площадь 9,2 кв. м, в то время как расчеты, представлялись исходя из площади 8,7 кв. м и 30 кв. м, следовательно, установить, план какого помещения представлен ответчиком, не представляется возможным.

Проверкой торговой точки по ул. Дикопольцева, 34 установлено, что согласно договора аренды от 25.11.1998 ответчик арендовал у МП “Магазин N 77“ 18 кв. м под торговую точку в период с 04.11.1998 по 04.11.1999. Согласно договору аренды от 05.11.1999 арендовал 15 кв. м в период с 05.11.1999 по 04.11.2000. Данная торговая точка действовала с 25.11.1998 по настоящее время. Расчеты налога ответчик не представлял, налог не уплачивал.

Истцом деятельность ответчика отнесена к торговле, осуществляемой на арендуемых площадях внутри крытых помещений, начислен налог 42660 руб.

Осуществление деятельности в данном торговом заведении подтверждается договорами аренды, счетами-фактурами и приходными кассовыми ордерами на оплату арендной платы, объяснительной заведующей магазина.

Протоколом осмотра от 21.06.2000 установлено, что торговое заведение не имеет складских помещений и помещений для подготовки товара к реализации. Протокол составлен при участии двух понятых в соответствии с требованиями ст.ст. 92, 98 НК РФ.

При таких обстоятельствах истцом правомерно, в соответствии со ст. 2, п.п. 7 п. 1 ст. 3, п.п. 2 “а“ п. 7.2.1 Закона “О едином налоге...“ деятельность ответчика отнесена к торговле, осуществляемой на арендуемых площадях внутри крытых помещений.

Физически параметром, характеризующим данный вид деятельности, согласно Приложению N 1 к Закону “О едином налоге...“ является квадратный метр площади, следовательно, истцом правомерно принята для расчета налога вся площадь, указанная в договорах аренды. Расчет налога произведен верно.

Доводы ответчика о том, что торговая площадь помещения была меньше, чем указано в договоре аренды за счет включения в нее мест общего пользования арендаторов, судом отклоняются. Схема, представленная ответчиком, никем не заверена, установить, какое именно торговое помещение на нем изображено не представляется возможным. Кроме того, физическим параметром, характеризующим мелкорозничную торговлю на арендуемых площадях внутри крытых помещений, является квадратный метр площади, без разделения ее на торговую и иную.

Протоколом осмотра установлено, что вся арендуемая площадь использовалась под торговлю, иных площадей не выявлено.

Следовательно, для расчета налога истец правомерно принял всю площадь, указанную в договорах аренды.

Проверкой торгового заведения, расположенного по пр. Первостроителей, 21 установлено следующее.

Данное помещение расположено на первом этаже жилого дома, имеет отдельный вход, независимый режим работы. Также имеются торговый зал, складские помещения и помещения, предназначенные для подготовки товара к продаже, административное и бытовые помещения.

Как установлено встречной проверкой, проведенной в ПЖРЭТ-4, помещение принадлежит ответчику на основании договора аренды N 1 от 31.07.1998 и распоряжения Главы администрации г. Комсомольска н/А N 720-р от 23.07.1998.

Данное помещение отнесено истцом к категории магазин. Торговая площадь определена путем замера и составила 37,18 кв. м. Торговля осуществляется с октября 1999 г., что подтверждается объяснительной предпринимателя, заявлением о регистрации ККМ по данному адресу от 14.10.1999.

Расчеты налога ответчик не представлял, налог не уплачивал. Сумма доначисленного в результате проверки налога, составила 13719 руб.

Осуществление торговли в указанном магазине подтверждается материалами дела. Вид деятельности определен истцом правильно на основании ст. 2, п.п. 7 п. 1 ст. 3, п. 7.1.1 Закона “О едином налоге...“. Сумма налога рассчитана верно.

Доводы ответчика о том, что в площадь торгового зала истцом необоснованно включено пустое пространство за стеллажами, суд находит необоснованными. Как следует из протокола осмотра помещения и приложенной к нему схемы, а также акта встречной проверки, в торговом зале предпринимателем установлены перегородки некапитального характера. При обмере площадь измерялась с учетом этих перегородок и пустое пространство за стеллажами, с одной стороны, и за перегородкой, с другой стороны, налоговым органом не учитывалось.

Кроме того, ответчик заявляет о том, что он не мог являться плательщиком единого налога до декабря 1999 г., поскольку был зарегистрирован как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица 08.11.1999 и, в соответствии со ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства“ в течение четырех лет как субъект малого предпринимательства подлежит налогообложению в прежнем порядке, поскольку введение единого налога ухудшило его положение как налогоплательщика. Данный довод суд также находит необоснованным в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств ухудшения его положения в связи с введением единого налога. Поскольку учет доходов и расходов ответчиком в период с 01.01.1999 по 31.03.2000 не велся, исчислить подоходный налог и сравнить его с единым налогом не представляется возможным.

Кроме того, ответчик подал расчеты единого налога за период с 01.01.1999 по 09.10.1999 и частично уплатил налог, тем самым признав себя его плательщиком.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении предпринимателем Аникиным *.*. единого налога на вмененный доход на 117837 руб. 57 коп.

За просрочку уплаты налогов в порядке ст. 75 НК РФ правомерно начислено пеня 55680 руб., расчет пени произведен верно.

Своими действиями ответчик нарушил ст. 7 Закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“, а также ст. 23 НК РФ, которыми установлена обязанность налогоплательщиков по своевременной уплате законно установленных налогов.

При таких обстоятельствах истцом правомерно принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа 23568 руб., доначислены налог и пеня.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания единого налога, пеней за просрочку его уплаты и штрафов неполную уплату подоходного и единого налогов подлежат удовлетворению.

В части взыскания налога с продаж, пени и штрафа, исчисленных с него - отклонению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 128, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина Дмитри в доход бюджета в лице УФК по Хабаровскому краю недоимку по налогу 117837 руб. 57 коп., пеню в сумме 55680 руб. и штраф в сумме 24134 руб., а всего 197651 руб. 57 коп.

В доход федерального бюджета в лице УФК по Хабаровскому краю госпошлину в сумме 5483 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья

*.*. Михайлова