Судебная практика

Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи алкогольной продукции. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Борисовой *.*.,

судей Карасева *.*., Савочкиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания - Устюжаниновой *.*.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2003 по делу N А73-9757/2003-11АП, (фамилии судей, принявших судебный акт, - Бруев *.*.), по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к лицу, привлекаемому к ответственности - ООО “Приз“, о привлечении к административной ответственности.

Суд

установил:

Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Приз“ к административной ответственности по ч. 2
ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение Правил продажи алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции заявителю в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием вины ООО “Приз“ в совершенном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению налогового органа, материалами проверки доказана вина юридического лица в осуществл продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной продукции.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка магазина, расположенного по ул. Дзержинского, 38 в г. Комсомольске-на-Амуре и принадлежащего ООО “Приз“, по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием продажа алкогольной продукции: алкогольные газированные напитки “Маракуйя“, “Лимон“, “Апельсин“, емкость 0,5 литров, 8,7% алкоголя, в количестве 24 банок, по цене 29 рублей, осуществлялась без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

По результатам проверки составлен акт N 17-35/45 от 09.10.2003, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол N 17141003100005 от 14.10.2003 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ действие настоящего закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельность продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции и ее оборот без сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью и печатью предыдущего собственника товара и содержащую сведения о сертификации соответствия.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом торговом заведении на продажу были выставлены банки алкогольного газированного напитка “Маракуйя“, “Лимон“, “Апельсин“ с содержанием алкоголя 8,7%, емкостью 0,5 литра, по цене 29 рублей при отсутствии сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним. На реализуемом товаре имелся ценник с указанием наименования товара (коктейль), его собственника (ООО “Приз“) и цены (л.д. 7).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализуемая продукция принадлежит ООО “Приз“ и была выставлена на розничную продажу с нарушениями требований, установленных ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, - это поставка или розничная продажа спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки
к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника либо без справки к товарно-транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанная алкогольная продукция не принадлежит ООО “Приз“, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения юридическим лицом данной продукции, и что продавец Антонова *.*. без ведома администрации предприятия выставила на продажу алкогольную продукцию.

Поскольку продавец Антонова *.*. при реализации товара вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то и ответственность за совершенные работником предприятия правонарушения несет предприятие. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Суд считает, что вина предприятия выражена в форме бездействия, т.е. отсутствие надлежащего контроля со стороны юридического лица за деятельностью работника.

Процессуальные действия, связанные с составлением акта проверки, протокола об административном правонарушении, проведены в соответствии с требованиями ст. 26.3, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом доказаны факт и вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем ООО “Приз“ не может быть привлечено к административной ответственности в связи с пропуском срока давности.

Протокол об административном правонарушении, совершенном ООО “Приз“, составлен 14.10.2003, налоговый орган направил материалы дела об административном правонарушении в суд 20.10.2003, 03.11.2003 вынесено судебное решение, апелляционная жалоба на решение суда поступила 23.12.2003, т.е. за пределами срока, в течение которого лицо могло быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является сроком давности и восстановлению не подлежит.

При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2003 по делу N А73-9757/2003-11АП отменить.

Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в удовлетворении требований о привлечении ООО “Приз“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий:

*.*. Борисова

Судьи:

*.*. Карасев

*.*. Савочкина