Судебная практика

О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение от 21 марта 2011 года № . Приморский край.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчей Т.В. к Администрации г. Владивостока и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом по Первомайскому району» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Иванчей Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания «Наш дом по Первомайскому району», указав в обоснование своих требований, что она является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в г. ФИО6. Данная квартира находится на верхнем этаже 5-ти этажного жилого дома. Кровля жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, капитальный ремонт кровли не проводился. В результате дождей, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, произошло затекание воды с крыши в жилое помещение, принадлежащее истице, при этом, внутренней отделке квартиры и балкона был причинён ущерб на сумму 62189 руб. 81 коп.. Истица просила суд взыскать указанную сумму с ответчиков, возложить на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого <адрес> в г. ФИО6, взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 руб..

Истица Иванчей Т.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Владивостока была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого <адрес> в г. ФИО6 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, однако, данную обязанность городская администрация до настоящего момента не исполнила. С момента постройки дома капитальный ремонт кровли не проводился. Квартиру истицы стало заливать влагой, попадающей с крыши, с конца 90-х годов, более 10 лет в квартире имеется плесень. В ДД.ММ.ГГГГ году ситуация ухудшилась, на крыше городская администрация начала проводить ремонтные работы, которые были заброшены в связи с отсутствием финансирования. Особенно сильно квартира истицы пострадала в результате дождя прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб внутренней отделке квартиры истицы был причинён на сумму 62189 руб. 81 коп.. Помимо этого, истица пояснила, что из-за постоянной сырости в квартире у неё появились боли в суставах и позвоночнике, аллергический кашель, она постоянно испытывает стресс и дискомфорт от того, что в квартире появляются новые плесени, в связи с чем, ей причинён моральный вред, в счёт компенсации которого Иванчей Т.В. просит взыскать с ответчиков 200000 руб..

Представитель Администрации г. Владивостока ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истицей не доказан факт причинения имущественного ущерба в результате залива квартиры, а также наличие причинной связи между действиями администрации и наступившими для Иванчей Т.В. неблагоприятными последствиями. Содержание и текущий ремонт кровли жилого <адрес> в г. ФИО6 должна производить ООО «Управляющая компания «Наш дом по Первомайскому району» за счёт средств, собранных от жильцов указанного многоквартирного дома. Представитель городской администрации возражала относительно выводов акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, пояснив, что эксперт ФИО4 не имеет высшего строительного образования. Помимо этого, представитель городской администрации указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, представитель Администрации г. ФИО6 подтвердила, что вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на городскую администрацию была возложена обязанность проведения капитального ремонта кровли жилого <адрес> в г. ФИО6 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, однако данная обязанность Администрацией г. ФИО6 до настоящего момента не исполнена по причине отсутствия достаточного финансирования по статье капитальный ремонт жилого фонда в бюджете муниципального образования. Также представитель ответчика пояснила, что у неё не имеется информации о том, проводился ли капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в г. ФИО6 с момента постройки указанного дома (с ДД.ММ.ГГГГ года) до настоящего момента или нет, сведений о том, что кто-либо проводил ремонтные работы на кровле дома в ДД.ММ.ГГГГ году у представителя городской администрации также не имеется. С учётом вступившего в законную силу решения суда, Администрация г. ФИО6 признаёт, что кровле указанного дома требуется проведение капитального ремонта, также городская администрация не оспаривает, что Иванчей Т.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО6, <адрес>, и является собственницей данного жилого помещения.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Наш дом по Первомайскому району» в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество с ограниченной ответственностью является действующей организацией, которая расположена по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес> (л.д. 87-98). В то же время, судебные повестки, неоднократно направленные по указанному адресу возвращены почтовой службой без вручения (л.д. 67-68, 73-74, 83-84). Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ООО «Управляющая компания «Наш дом по Первомайскому району» получить судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Наш дом по Первомайскому району».

Выслушав пояснения истицы и пояснения представителя Администрации г. Владивостока, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Факт проживания Иванчей Т.В. в <адрес>, расположенного по <адрес> в г. ФИО6, а также факт того, что истица является собственницей данного жилого помещения, - подтверждаются представленными суду доказательствами (л.д. 128) и не оспариваются представителем городской администрации.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации …» жилищный фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе ранее переданный в ведение (на баланс) юридическим лицам, был отнесён к объектам муниципальной собственности.

В силу ст. 125 ГК РФ муниципальное образование в лице органа местного самоуправления (администрации <адрес>) может участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, то есть приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в рамках его компетенции.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, которые в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> г. ФИО6 в интересах ФИО5 к Администрации г. Владивостока на городскую администрацию была возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в г. ФИО6. При этом, в мотивировочной части судебного решения было указано, что заключением специалиста Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние кровли указанного жилого дома признано негодным для дальнейшей эксплуатации и требующим проведение капитального ремонта (л.д. 101-106, 107-109, 110-111).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.



Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Администрация г. ФИО6 до настоящего момента не исполнила Решение Первомайского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения капитального ремонта кровли жилого <адрес> в г. ФИО6. Данное фактическое обстоятельство представителем Администрации г. Владивостока в судебном заседании не оспаривается.

Обсуждая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием кровли жилого дома и заливом квартиры истицы, произошедшим в начале декабря 2010 года. При этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Владивостока, которая до настоящего момента не выполнила обязанность произвести капитальный ремонт кровли в соответствии с Решением Первомайского районного суда г. Владивостока.

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имеющиеся в материалах дела акты от ДД.ММ.ГГГГ № и №-а, составленные ООО «Управляющая компания «Наш дом по Первомайскому району», подтверждают то обстоятельство, что на элементах внутренней отделки <адрес> в г. ФИО6 на момент осмотра имелись дефекты вследствие попадания воды: следы намокания на потолке и стенах в гостиной, спальне, кухне, ванной и туалете; вздутие обоев и линолеума; следы протекания воды из отверстий электрических розеток и выключателей; следы затекания воды на балкон с крыши, намокание конструкций балкона, отсутствие отлива на крыше (л.д. 10, 11).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой специалистами ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по заказу Иванчей Т.В., в ходе проведения экспертного осмотра помещений <адрес> жилого <адрес> в г. ФИО6 установлено наличие дефектов отделки потолка, стен и пола в помещениях гостиной, спальной комнаты, прихожей и кухни, причиной которых явилось затопление с кровли. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> жилого <адрес> в г. ФИО6, необходимого для устранения дефектов, причиной которых явилось затопление составляет 62189 руб. 81 коп. (л.д. 26-66).

Возражая относительно исковых требований, представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании указывала на отсутствие причиной связи между наступившим затоплением квартиры истицы и действиями городской администрации, а также выразила несогласие с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ), однако какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений не привела, ходатайств о проведении судебных строительно-технических либо оценочных экспертиз не заявляла. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя Администрации г. Владивостока об отсутствии у эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 высшего строительного образования, опровергается имеющейся в материалах дела копией соответствующего диплома (л.д. 125).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации г. Владивостока в пользу истицы материального ущерба, причинённого внутренней отделке <адрес> жилого <адрес> в г. ФИО6, вследствие попадания влаги с кровли, находящейся в неудовлетворительном техническом состоянии и требующей проведения капитального ремонта, в размере 62189 руб. 81 коп..

В то же время, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Иванчей Т.В. о возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого <адрес> в г. ФИО6, поскольку такая обязанность уже возложена на городскую администрацию вступившим в законную силу и неисполненным Решением Первомайского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Иванчей Т.В. к ООО «Управляющая компания «Наш дом по Первомайскому району» также следует отказать, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по делу в силу указанных выше обстоятельств.

Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Иванчей Т.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями Администрации г. Владивостока были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истице.

Поскольку действующее гражданское процессуальное и налоговое законодательство не освобождает органы местного самоуправления от обязанности возместить истцу-гражданину, в пользу которого состоялось Решение суда, понесённые по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Владивостока в пользу Иванчей Т.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме 2065 руб. 69 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Иванчей Т.В. удовлетворить частично.



Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Иванчей Т.В. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 62189 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065 руб. 69 коп., а всего 69255 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На Решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока П.А. Ровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011.