Судебная практика

О взыскании страхового возмещения. Определение от 11 апреля 2011 года № . Пермский край.

Мировой судья Войтко С.И.

Судебный участок № 138

Ленинский район г. Перми

Дело № 2-921 (10)

Апелляционное дело № ________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Воробьевой Е.Ф.,

с участием представителя третьего лица – ФГУП «Пермские авиалинии» - Моховой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФГУП «Пермские авиалинии» на Решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Стругановой О.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании стоимости страхового полиса, судебных расходов отказать,

Установил:

Струганова О.В. обратилась к мировому судье, предъявив иск к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – Общество) о взыскании стоимости страхового полиса в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со своим работодателем – ФГУП «Пермские авиалинии» (далее по тексту – ФГУП) дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФГУП приняло на себя обязательство обеспечить ее пакетом медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию Пермского филиала Общества на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса закончился ДД.ММ.ГГГГ; при неоднократном обращении в медицинские учреждения, указанные в перечне медицинский учреждений, определенных страховщиком, ей (истцу) в медпомощи отказывались со ссылкой на распоряжение страховщика, в связи с чем она не воспользовалась полисом на добровольное медицинское страхование, несмотря на то, что ФГУП страховые премии выплачивало своевременно.

В суде первой инстанции истец не участвовала, ее представитель просила иск удовлетворить.



Представитель ФГУП иск поддержала, указав, что по договору добровольного медицинского страхования <данные изъяты> работников ФГУП, заключенному между ФГУП и Обществом, страховая сумма составила <данные изъяты> рубль, оплаченные медицинским учреждениям суммы не соответствуют факту оказания работникам медицинских услуг и оплачены услуги, не подлежавшие оплате; также полагала, что Общество обязано было контролировать объем медицинской помощи, предоставленной застрахованному лицу.

Представитель Общества иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в период действия договора медицинского страхования, заключенного между Обществом и ФГУП в интересах работников последнего, Общество по программе «Комплексная» оплатило лечебным учреждениям медицинские услуги в размере, превышающем страховую сумму, на <данные изъяты> рублей 50 копеек; по программе «Лечение осложнений» страховые случаи не наступили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное Решение (л.д. 144-147) в связи с тем, что Обществом обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, законом и договором страхования не предусмотрена выплата стоимости страхового полиса застрахованному лицу, что истцом не понесено убытков в связи с отказом ей в оказании медицинских услуг по полису, истцом не доказано обращение за оказанием медицинской услуги и отказ в ее предоставлении.

В своей апелляционной жалобе ФГУП просит данное Решение отменить и принять по делу новое Решение, указав, что по Комплексной программой добровольного медицинского страхования предусмотрено выполнение необходимых диагностических, терапевтических, хирургических, ортопедических, пародонтологических и других лечебных услуг, направленных на лечение заболеваний зубов Ф.И.О. адентии, слизистой оболочки полости рта и включает в себя услуги стоматолога-ортопеда; названной программой предусмотрено оказание этих услуг в случае, если потребность в этом возникла в результате произошедшей в период страхования травмы челюстно-лицевой области и без применения драгметаллов, титана, металлокерамики и имплантантов; по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поликлиника «Дантист» оказало Пивень С.В. услуги по изготовлению ортопедической модели и металлокерамической коронки на сумму <данные изъяты> рублей, по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ та же поликлиника оказала услуги по изготовлению ортопедической модели и металлокерамической коронки на сумму <данные изъяты> рублей Штатскому С.В., данные суммы Обществом оплачены и вошли в страховую сумму по программе «Комплексная» по заключенному договору, несмотря на то, что протезирование с применением металлокерамики не отвечает условиям страхования, доказательств оказания услуг в связи с полученной травмой челюстно-лицевой части не имеется. Кроме того, ФГУП указало, что по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абрис» оказало медицинские услуги на <данные изъяты> рублей, а в акте выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотруднику Пивень С.В. услуги оказаны на <данные изъяты> рублей, т.е. Общество зачло в страховую сумму расходы в большем объеме (л.д. 150-151).

Мнение по апелляционной жалобе от сторон не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП на апелляционной жалобе настаивает.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; представитель Общества просит рассмотреть дело без его участия, с апелляционной жалобой не согласилась.

Выслушав представителя ФГУП, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2011 г., объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Статьей 4 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 предусматривалось, что медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Мировым судьей правильно, на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, установлено, что истец являлась работником ФГУП, между ФГУП (страхователь) и Обществом (страховщик) в интересах работника ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного медицинского страхования граждан № (далее по тексту – Договор) сроком на 1 год, который исчисляется по истечении пяти рабочих дней, после уплаты страховой премии (первого взноса); общая страховая сумма определялась в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по программе «Комплексная», <данные изъяты> рублей – по программе «Лечение осложнений»; застраховано по договору <данные изъяты> человек, первый взнос страхователем уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ число застрахованных увеличено до <данные изъяты> человек, общая страховая сумма увеличена до <данные изъяты> рубля, в том числе по программе «Комплексная» - до <данные изъяты> рублей, по программе «Лечение осложнений» - до <данные изъяты> рублей; истцу был выдан страховой полис на сумму <данные изъяты> рублей, страховые выплаты по этому полису не производились.

Указанные обстоятельства сторонами и третьи лицом в суде первой инстанции не оспаривались.

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, с условиями заключенного договора страхования, суд апелляционной инстанции признает вывод мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении иска правильным, поскольку основания для взыскания стоимости страхового полиса с ответчика в пользу истца отсутствуют; при этом истец не доказала ни факт обращения за медицинской услугой в рамках заключенного между ФГУП и Обществом договора и последовавшего на это обращение отказа.



Доводы апелляционной жалобы ФГУП с учетом изложенного судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влекущими отмену или изменение обжалуемого решения.

Поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, в должной степени мотивированы со ссылкой на нормы права, процессуальных нарушений при разрешении спора мировым судьей не допущено, то при таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оставив Решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Пермские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)