Судебная практика

Приговор от 26 мая 2011 года . Приговор от 26 мая 2011 года № . Сахалинская область.

Судья Корсаковского городского суда <адрес> Середняя *.*. , с участием государственного обвинителя помощника Корсаковского городского прокурора Овчеренко *.*. , подсудимого Чендорова *.*. , защитника адвоката Ротар *.*. , представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Чириковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Чендорова *.*. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Корсакове Сахалинской области, гражданина РФ, «...», женатого, неработающего, судимого 20 января 2011 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.З ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года, проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Чендоров *.*. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Чендоров *.*. 17 апреля 2011 года в ночное время находился в <адрес>, где также находились его знакомые Б., В., Е., Г., Д. Совместно с указанными лицами он распивал спиртные напитки. Примерно в 04 часа 30 минут 17 апреля 2011 года между Е. и Д. произошел конфликт, в ходе которого Чендоров *.*. увидел, что из кармана одежды у Е. упал на пол в кухне указанный квартиры сотовый телефон марки ««...»». В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его преступные действия для находящихся в квартире неочевидны, воспользовавшись тем, что Е. и Д. выясняют между собой отношения, Г. отвлеклась, Б. спит, а В. вышел на улицу и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с пола в кухне тайно похитил принадлежащий Е. сотовый телефон стоимостью 5 290 рублей с находящимися в нем флеш - картой стоимостью 400 рублей и сим - картой, не представляющей для нее материальной ценности. После чего с похищенным телефоном скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Е. на общую сумму 5 690 рублей.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Чендоров *.*. согласился и заявил ходатайство о постановлении Приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Ротар *.*. также не возражала против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.



Учитывая, что подсудимый Чендоров *.*. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая Е. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет Приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Чендоров *.*.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чендорова *.*. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 6, ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Чендоровым *.*. относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Чендоров *.*. характеризуется удовлетворительно, жалоб от близких родственников, соседей на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 141).

По сообщению начальника ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Сахалинской области, где условно осужденный Чендоров *.*. состоит на учете, последний нарушений не имеет (л.д. 139).

На учете у врачей психиатра, нарколога Чендоров *.*. не состоит (л.д. 137).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.



В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку Чендорова *.*. с повинной, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшей Е. имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Чендорову *.*. с учетом ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Чендорову *.*. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих осв Ф.И.О. ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящее к категории преступлений средней тяжести, совершено Чендоровым *.*. в период условного осуждения по Приговору Корсаковского городского суда от 20 января 2011 года.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства, тот факт, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и добровольно возместил ущерб потерпевшей до возбуждения настоящего уголовного дела, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет Чендорову *.*. условное осуждение по Приговору Корсаковского городского суда от 20 января 2011 года и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Чендорова *.*. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ -условное осуждение к лишению свободы.

При этом, осужденному суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенного им преступления и данных о личности, с тем условием, что в течение испытательного срока государственный орган, ведающий исправлением

осужденных, мог осуществить такое исправление, а осужденный доказать своим поведением.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Чендорову *.*. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Чендорову *.*. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку последнее является альтернативой в этой части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ««...»», с находящейся в нем флеш - картой, возвращены владельцу Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Чендорова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Чендорову *.*. считать условным с испытательным сроком в 2 года, сохранив ему при этом условное осуждение, назначенное по Приговору Корсаковского городского суда от 20 января 2011 года.

В течение испытательного срока осужденный Чендоров *.*. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Чендорова *.*. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Чендорову *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Корсаковского городского суда от 20 января 2011 года в отношении Чендорова *.*. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья *.*. Середняя