Судебная практика

Определение от 14 апреля 2011 года . Определение от 14 апреля 2011 года № . Новгородская область.

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина *.*. , с участием

истца Асеевой *.*. ,

при секретаре Юркив *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 16 февраля 2011 года, которым иск Асеевой *.*. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, с ответчика взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере (…) рублей, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины (…) рублей и штраф в размере (…) рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

Установил:

Асеева *.*. обратилась к Мировому судье судебного участка № 8 по Крестецкому району с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере (…) рублей. В обосновании иска указала, что с ОАО «Сбербанк России» ею был заключен кредитный договор на сумму (…) рублей. Одним из условий выдачи кредита была оплата услуг банка по обслуживанию ссудного счета в размере (…) рублей. Включение в договор этого условия противоречит требованиям гражданского законодательства, в том числе законодательству о защите прав потребителей, поскольку указанное законодательство не предусматривает выплату комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора с банком. На направленную претензию о возврате указанной комиссии ОАО «Сбербанк России» ответил отказом. В связи с этим просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере (…) рублей, считая ее неосновательным обогащением.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Крестецкому району 16 февраля 2011 года было вынесено Решение, которым иск удовлетворен, с ответчика взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере (…) рублей, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины (…) рублей и штраф в размере (…) рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

ОАО «Сбербанк России» принес на данное Решение апелляционную жалобу в Окуловский районный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» выражает свое несогласие с принятым Решением по делу, считает, что оно противоречит нормам материального права. В обоснование указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора предусмотрено установленными правилами по ведению банковских операций. Ими же предусматривается и возможность взыскания комиссии за ведение ссудного счета. К тому же условия договора определяются по усмотрению сторон в каждом случае, истец знала обо всех условиях кредитного договора, в том числе об условии выплаты комиссии за ведение ссудного счета, и выразила свое согласие с ними, никаких возражений не высказывала, сама оплатила платеж за ведение ссудного счета. Помимо этого ответчик в жалобе ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку условие договора о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета, если признавать его недействительным, является оспоримым, а не ничтожным, так как является таковым в силу признания его судом. Поэтому срок исковой давности в данном случае составляет один год, то есть со дня заключения кредитного договора (…) этот срок истек. Поскольку в действиях банка не имеется нарушений законодательства взыскание штрафа должно быть признано неправомерным. В связи с этим ОАО «Сбербанк России» просит Решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Асеевой *.*. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Асеева *.*. указала, что считает Решение мирового суда законным и обоснованным, поскольку никаких нарушений закона при вынесении решения судом не допущено. Относительно доводов апелляционной жалобы указывает, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, а установление платы за расчетное обслуживание по кредитному договору не предусмотрено законом. Положения закона о свободе сторон в установлении своих прав и обязанностей по договору не является абсолютным и ограничивается требованием о том, чтобы договор не противоречил закону. Законодательством о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными вне зависимости от того, что стороны выразили согласие на эти условия. Срок исковой давности составляет три года с момента заключения кредитного договора, поскольку указанное условие является ничтожным. В связи с этим просит Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Асеева *.*. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила Решение мирового судьи оставить без изменений.



Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом был уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России», указав в нем, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с этим на основании статьи 167 часть 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав мнение истца, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и считает, что данное Решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Асеевой *.*. и ОАО «Сбербанк России» (…) был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму (…) рублей. В силу пункта 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере (…) рублей. Данная сумма в (…) рублей согласно приходно-кассовому ордеру от (…) была выплачена Асеевой *.*. ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии ведение ссудного счета при заключении кредитного договора нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, поскольку статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить только полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.



В связи с этим мировой судья пришел к правильному решению о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

В силу статьи 166 часть 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Тем самым, мировой судья был вправе по своей инициативе при отсутствии соответствующий требований и обоснований со стороны истца признать указанное условие кредитного договора ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с этим то обстоятельство, что истец знала обо всех условиях кредитного договора, в том числе об условии выплаты комиссии за ведение ссудного счета, выразила свое согласие с ними, никаких возражений в момент заключения договора не высказывала и сама оплатила платеж за ведение ссудного счета, не имеет никакого значения, так как в силу статьи 1 часть 2 ГК РФ лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора не абсолютно, а в пределах закона, поскольку условия договора не могут противоречить закону.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о том, что денежные средства истца Асеевой *.*. в сумме (…) рублей, уплаченные ею ОАО «Сбербанк России» в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, должны быть возвращены ей ответчиком.

Мировой судья обоснованно отверг ссылку ответчика ОАО «Сбербанк России» на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 181 часть 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным, а не оспоримым, так как оно не соответствует требованиям закона, а в силу статьи 168 ГК РФ, как это уже указывалось, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с этим срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условия кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета составляет три года, а не один год, как это утверждает ОАО «Сбербанк России», с момента заключения кредитного договора (…) (начало исполнения сделки) и к настоящему времени срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 13 часть 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировой судья обоснованно принял Решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере (…) рублей как 50 % от суммы, присужденной Асеевой *.*.

Никаких существенных нарушений гражданско-процессуального законодательства, которые влекут необходимость отмены или изменения решения мирового судьи, не выявлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Таких оснований в настоящем судебном заседании не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Асеевой *.*. , в связи с этим его Решение должно быть оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 16 февраля 2011 года, которым иск Асеевой *.*. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, с ответчика взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере (…) рублей, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины (…) рублей и штраф в размере (…) рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судья Окуловского районного суда Сорокин *.*.