Судебная практика

Решение от 28 марта 2011 года . Решение от 28 марта 2011 года № . Новгородская область.

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на Постановление № <данные изъяты>

Установил:

Указанным Постановлением ФИО2 как <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ за заключение муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам проведения торгов на товары, работы, услуги с нарушением условий исполнения муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается муниципальный контракт, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратился с жалобой на данное Постановление, так как с ним не согласен, считает вышеуказанное Постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что при его составлении и вынесении не учтены положения статьи 2.9, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Должностным лицом, рассматривающим данное дело, не принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единственным критерием отбора победителя аукциона является цена контракта.

Пунктом 6 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ закреплено, что муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Таким образом, законом установлено, что контракт составляется путем включения в проект контракта, предусмотренный документацией об аукционе, только цены контракта, требований о включении в контракт иных данных, указанных в заявке участником размещения заказа, не установлено.

По заявке ООО «СК Новый город» на участие в открытом аукционе по лоту, данное общество согласилось заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Предложенная застройщиком квартира является по площади не менее чем квартира, являющаяся предметом торгов, что соответствует требованиям документации об аукционе.

Противоречий между заключенным муниципальным контрактом и условиями документации об аукционе не имеется.

Также отмечает, что среди требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе (пункт 7) необходимость предоставления плана жилого помещения, приобретение которого является предметом муниципального контракта, не указана.



Более того, сведения о метраже квартир, отраженные в планах квартир, включенных в состав заявок ООО «СК Новый город», являются предварительными, указанными согласно проектной документации. Данный план квартиры не является документом, закрепляющим в установленном порядке площадь жилого помещения, и его представление, согласно документации об аукционе, также не являлось обязательным для участников размещения заказа. Поскольку строительство дома и, соответственно, квартир в нем, застройщиком еще не завершено, проектная документация по данному строящемуся объекту может быть изменена, примерная площадь квартир также может быть увеличена.

В силу части 1 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность может наступать в случае заключения муниципального контракта с нарушение объявленных условий торгов (условий, содержащихся в документации об аукционе, - при проведении торгов в форме открытого аукциона).

Контракт с ООО «СК Новый город» был заключен в строгом соответствии с законом и в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Полагает также, что существует возможность его освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного просит Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заместитель председателя комитета контроля и делопроизводства <адрес> ФИО3 представил возражения по существу жалобы ФИО2, в которых просит оставить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения, в обоснование указав следующее. В жалобе указано, что среди требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе необходимость предоставления плана жилого помещения, приобретение которого является предметом муниципального контракта, не указаны. Однако, представленный в составе заявки на участие в торгах соответствующий план определяет условия исполнения контракта, предлагаемые участником размещения заказа, а они, соответственно, обязательны для исполнения сторонами контракта. Указанный план представляет собой сведения о качественных характеристиках товара.

План жилого помещения представлен в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов и контракт должен был заключен с учетом содержащихся в нем сведений.

При назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5. КоАП Российской Федерации, отсутствовали.

Полагают, что статья 2.9. КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в данном случае не может быть применена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 жалобу поддержали.



В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобу поддержал и пояснил следующее. Муниципальны контракт был заключен на основании документов, представленных в заявке для участия в открытом аукционе ООО «Строительная компания Новый город». Представленный ООО «СК Новый город» в составе документов по заявке на участие в аукционе план квартиры не являлся обязательным документом, он был взят из проекта на строительство жилого дома, данный жилой дом находился на стадии строительства, площадь квартиры могла измениться после ввода дома в эксплуатацию. Заключение данного муниципального контракта не противоречит законодательству, поскольку предложенная застройщиком площадь <адрес>,14 кв.м. является большей по площади, чем 24,7 кв.м, поэтому указание в муниципальном контракте формулировки «не менее 24,7 кв.м» является обоснованным. Кроме того, это не повлекло негативных последствий для бюджета муниципального образования, так как за цену муниципальногоконтракта в муниципальную собственность приобреталось жилое помещение большей площади.Полагает, что в его (ФИО2) действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель комитета контроля и делопроизводства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.97, 109).

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что Постановление заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 24.5 КоАП РФ говорится, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе пп. 2, отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.

Как следует из протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Боровичского городского поселения в июле 2010 года начато размещение заказов, путем проведения торгов в форме открытого аукциона по пятидесяти четырем лотам (один лот - одно жилое помещение: коммунальная квартира, однокомнатные, двухкомнатные, трехкомнатные и четырехкомнатные квартиры) на приобретение жилых помещений. По результатам проведенных процедур, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-АР по четырнадцати лотам (на 14 квартир) ООО «СК Новый город» определен как участник размещения заказа, с которым необходимо заключить муниципальный контракт. В связи с этим, на основании распоряжения Администрации Боровичского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О временном исполнении обязанностей руководителя администрации» заместителем ФИО1 городского поселения ФИО2 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> контракт заключен с нарушением условий исполнения контракта, предложенных ООО «СК Новый город». Так, ООО «СК Новый город» в заявку на участие в открытом аукционе по лоту № включил план предоставляемой <адрес> котором отражено, что метраж данной квартиры составляет 31,14 кв.м, тогда как согласно пункту 1.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК Новый город» обязуется передать заказчику двухкомнатную <адрес> общей площадью не менее 24,7 кв.м. Начальная (максимальная) цена по лоту № составляет 648 375 рублей.

По мнению лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, данный контракт заключен с нарушением условий исполнения контракта, предложенных ООО «СК Новый город», поскольку ООО «СК Новый город» в заявку на участие в открытом аукционе по лоту № включило план предоставляемой <адрес>, в котором отражено, что метраж данной квартиры составляет 31,14 кв.м, тогда как согласно пункту 1.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК Новый город» обязуется передать заказчику двухкомнатную <адрес> общей площадью не менее 24,7 кв.м.

Из копии муниципального контракта, заключенного Администрацией Боровичского городского поселения в лице Заместителя ФИО1 администрации ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Новый Город» следует, что предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 24,7 кв.м. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 648 375 рублей (л.д.34-37).

Данные условия соответствуют документации об аукционе (л.д. 42-94, 111-155).

Среди требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе (п.7) необходимость предоставления плана жилого помещения, приобретение которого является предметом муниципального контракта, не указаны.

Согласно заявки ООО «СК Новый город» на участие в открытом аукционе по лоту № (л.д. 43), данное общество согласно заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

С учетом изложенного, суд усматривает основания к удовлетворению жалобы ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое Постановление № заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности Заместителя ФИО1 городского поселения подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд преращает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> ФИО2 по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО6.