Судебная практика

Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных истцом сумм не был установлен, требования истца о возврате излишне уплаченных сумм подлежали удовлетворению ответчиком в семидневный срок с момента предъявления этих требований. Определение от 22 июня 2011 года № 33-1212. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “РСК-Центр“ на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО “РСК-Центр“ в пользу *.*. Е. <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> и расходы за участие по делу представителя в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований *.*. Е. отказать.

Взыскать с ООО “РСК-Центр“ госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой *.*., объяснения
представителя ТСЖ “Гагаринский“ *.*. И., представителя *.*. *.*. *.*., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между ней и ТСЖ “Гагаринский“ был заключен договор о строительстве жилья N <...>, по условиям которого ответчик обязался передать ей после введения <...> <...>, общей площадью <...> кв. м, а она обязалась профинансировать строительство указанной квартиры, сделав целевой взнос на строительство в размере <...> рублей до 11 августа 2004 года.

<...> дополнительным соглашением к указанному договору (п. 1.1) был уточнен предмет договора, в соответствии с которым она приняла участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался передать ей после вода дома в эксплуатацию трехкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, подсобная - <...> кв. м, площадь лоджии - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.

<...> дополнительным соглашением к договору строительства жилья N <...> от <...> по п. 2 в результате исключения из уровня отделки работ и материалов, указанных в п. 1 (установка газовой плиты, установка санфаянса), общий размер финансирования квартиры уменьшился на сумму <...> рубля и составил <...> рублей.

Истица свои обязательства по договору строительства жилья исполнила в полном объеме <...>, оплатив целевой взнос в размере <...> рублей.

Согласно условиям п. 2.3 договора в случае, если расхождение между проектной и фактической площадью составляет 1 кв. метр и более, то производится перерасчет общего размера финансирования. Возврат денежных средств производится исходя из размера финансирования 1 кв. метра на момент последнего взноса.

Согласно акту приема-передачи от 5 ноября 2008 года и свидетельству о государственной
регистрации права УФРС по Рязанской области от <...> по договору о строительстве жилья ей была передана <...>, общей площадью <...> кв. м, 6 этаж.

11 сентября 2008 года ответчиком был составлен расчет возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, заключенному с ней, из которого следует, что разница между площадью квартиры по договору и фактической составляет 4,35 кв. м, в связи с чем в ее пользу подлежит возврату денежная сумма в размере <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м.

5 ноября 2008 года ею в адрес ответчика было подано заявление о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, полученное ответчиком в тот же день и оставленное им без ответа.

26 февраля 2009 года ею было подано ответчику повторное заявление о возврате <...>, оставленное им без ответа.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

*.*. (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы за участие по делу представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Судом по ходатайству сторон на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве ответчика ООО “РСК-Центр“.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО “РСК-Центр“ просит решение отменить, поскольку кассатор не является ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора, стороной которого он не является.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 ФЗ “О товариществах собственников жилья“, действующего в период возникновения спорных отношений, ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

Согласно положениям п. 7.4 Устава ТСЖ “Гагаринский“ ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества. Застройщик освобождает товарищество от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

Из материалов дела следует, что <...> между *.*. Е. и ТСЖ “Гагаринский“ заключен договор о строительстве жилья N <...>, по условиям которого *.*. Е. приняла участие в финансировании строительства жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <...>, сделав первый целевой взнос на строительство
в размере <...> рублей до ввода дома в эксплуатацию, а ТСЖ “Гагаринский“ обязался передать *.*. Е. после введения в эксплуатацию трехкомнатную <...> на шестом этаже, общей проектной площадью <...> кв. метров, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.3 договора о строительстве жилья N <...> от <...> в случае, если расхождение между проектной и фактической площадью составляет один квадратный метр и более, то производится перерасчет общего размера финансирования строительства квартиры. Доплата (возврат) денежных средств производится исходя из размера финансирования одного квадратного метра на момент последнего взноса.

*.*. исполнила возложенные на нее обязательства по договору о строительстве жилья N <...> от <...>, профинансировав строительство своевременно и в полном объеме.

Дополнительным соглашением от <...> к договору о строительстве жилья N <...> от <...> в целях уточнения предмета договора стороны внесли изменения в п. 1.1 договора о строительстве жилья, установив, что ТСЖ обязуется передать *.*. Е. после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, подсобной <...> кв. м, площадью лоджии <...> кв. м, расположенную в доме по <...>.

Согласно акту приема-передачи от 5 ноября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области <...>, *.*. Е. по договору о строительстве жилья N <...> от <...> была передана <...>, общей площадью <...> кв. метров, жилой - <...> кв. метров, подсобной - <...> кв. метров, площадью лоджии - <...> кв. метров, на которую 3 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области было зарегистрировано право собственности за *.*. Е.

Судом установлено, что
между проектной площадью квартиры, установленной в размере <...> кв. метров п. 1.1 договора о строительстве жилья N <...> от <...>, заключенном между *.*. Е. и ТСЖ “Гагаринский“, и фактической площадью указанной квартиры в размере <...>. метров, переданной истцу согласно акту приема-передачи от 5 ноября 2008 года, имеется расхождение, составляющее 4,35 кв. метров (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость разницы в метраже, исходя из размера финансирования 1 кв. метра на момент внесения истцом взноса <...> (<...>.) - <...>).

<...> между ТСЖ “Гагаринский“ и <...> *.*. было достигнуто соглашение о передаче ей ответчиком квартиры по договору от <...> с исключением следующих видов работ материалов: установки газовой платы; установки санфаянса, в результате исключения из уровня отделки указанных работ и материалов общий размер финансирования квартиры уменьшается на сумму <...> рубля.

<...> *.*. Е. было подано в ТСЖ “Гагаринский“ заявление с просьбой о возврате ей излишне уплаченных денежных средств по договору о строительстве жилья в связи с разницей между проектной и фактической площадью в сумме <...> рублей.

<...> *.*. Е. было подано в ТСЖ “Гагаринский“ заявление с просьбой о возврате ей излишне уплаченных денежных средств по договору о строительстве жилья в связи с разницей между проектной и фактической площадью в сумме <...> рублей и денежных средств в связи с уменьшением уровня отделки квартиры в сумме <...> рубля.

Возлагая ответственность по требованиям *.*. Е. на ответчика ООО “РСК-Центр“, суд исходил из того, что правление ТСЖ “Гагаринский“ на период строительства жилого дома, в том числе на период заключения с истцом соглашений
от <...> и от <...>, назначалось застройщиком ООО “РСК-Центр“, которое на период строительства осуществляло контроль над правлением ТСЖ “Гагаринский“ и руководило текущей деятельностью товарищества.

Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных истцом сумм не был установлен, требования истца о возврате излишне уплаченных сумм подлежали удовлетворению ответчиком ООО “РСК-Центр“ в 7-дневный срок с момента предъявления *.*. Е. этих требований: в срок до <...> - о возврате <...>, в срок до <...> - о возврате <...>.

Указанные требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования *.*. Е. о взыскании с ООО “РСК-Центр“ в ее пользу денежной суммы в размере <...> и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <...> по <...> на сумму <...>, за период с <...> по <...> на сумму <...> исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Определяя размер морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции кассатора в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности,
суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “РСК-Центр“ - без удовлетворения.