Судебная практика

Определением мирового судьи о передаче по подсудности дела о взыскании страхового возмещения в размере ущерба, причиненного ДТП, нарушено конституционное право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Постановление от 05 апреля 2006 года. Ярославская область.

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе представителя Ш. по доверенности Я. дело по иску Ш. к ООО “Росгосстрах-Центр“ о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения Я. в поддержание доводов надзорной жалобы, президиум областного суда

установил:

Определением от 9 августа 2005 года данное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля от 21 сентября 2005 года гражданское дело по иску Ш. к ООО “Росгосстрах-Центр“ передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11
ноября 2005 года частная жалоба представителя истца Я. на указанное определение мирового судьи от 21 сентября 2005 года оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Ш. по доверенности Я. просит указанные судебные постановления отменить и передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля. Автор жалобы указывает, что судебные инстанции сделали ошибочный вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ “О защите прав потребителей“ и поэтому неправильно определили территориальную подсудность спора.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля от 21 сентября 2005 года и определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2005 года незаконными и подлежащими отмене.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля, мировая судья исходила из того, что приняла дело к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, к отношениям между выгодоприобретателем и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортных средств, нормы Закона РФ “О защите прав потребителей“ не применяются, поэтому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вывод судебных инстанций о неприменении к спорным отношениям общих правил Закона РФ “О защите прав
потребителей“ не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают
правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ “О защите прав потребителей“ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу ст. 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Во вступившем в законную силу решении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 года N ГКПИ 04-418 об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой *.*. о признании не действующими абзацев 2 и 5 раздела 2 разъяснений “О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ “О защите прав потребителей“, утвержденных приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160, сделан вывод о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ “О защите прав потребителей“ о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и
освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Таким образом, при определении подсудности дела по иску Ш. к ООО “Росгосстрах-Центр“ о взыскании суммы подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2005 года о передаче дела по подсудности и определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2005 года нарушено конституционное право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального и процессуального права является существенным и влечет отмену судебных постановлений с направлением дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля от 21 сентября 2005 года и определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2005 года отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля.

Председатель