Судебная практика

Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании недобора провозной платы и штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной. По делу. Ярославская область.

от 4 октября 2006 г. Дело N А82-8135/2006-45

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Гусевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ к открытому акционерному обществу “Ярославский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ о взыскании 143860 руб.,

при участии:

от истца - Горева *.*. - юрисконсульт по доверенности N 982 от 07.02.2006,

от ответчика - Опарина *.*. - юрисконсульт по доверенности N 5 от 08.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ обратилось с иском к ОАО “Ярославский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ о взыскании 143860 руб.,
из них 12625 руб. - недобор тарифа и 131225 руб. - штраф за искажение наименования груза в железнодорожной накладной.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил копию письма о признании ответчиком недобора тарифа за 2004 г. Заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении Заякиной *.*. для исследования вопроса, какой груз фактически перевозился по спорной накладной.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что Ларионов *.*., подписавший письмо о признании недобора за 2004 г., не имел на тот момент полномочий по признанию долга (недобора), представил договор N 10 от 08.01.2003 о передаче полномочий исполнительных органов общества. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 10 мин. 04.10.2006.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

23.10.2004 согласно накладной N 352510 ОАО “ЯЗТИ “Термостепс“ со ст. Новоярославская Северной железной дороги произвело отгрузку изделий строительных из камня природного (код 264220) массой 6000 кг в вагоне N 23788045.

Истец считает, что ответчик в спорной железнодорожной накладной произвел искажение сведений о наименовании груза, указав “изделия строительные из камня природного“ (код 264220) вместо “плиты минераловатные на синтетическом связующем“ (код 261400), что привело к занижению стоимости перевозок на 12635 руб. Свою позицию основывает на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2005, а также на копии письма ответчика от 04.07.2005 N 201 о признании недобора тарифа.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со
следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 43 от 18.06.2003, и в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ при обнаружении искажений в железнодорожной накладной наименования груза перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт. Таких актов дорогой не составлялось и суду не представлялось.

Истцом в обоснование факта искажения наименования груза представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении гр. Заякиной *.*. - начальника отдела маркетинга ОАО “ЯЗТИ “Термостепс“ от 30.06.2005. В силу ст. 69 ч. 4 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В силу чего судом не принимается вышеназванное постановление как доказательство искажения наименования груза по спорной отправке.

Судом установлено, что экспертиза по факту искажения наименования груза не проводилась, в настоящее время проведение экспертизы невозможно за давностью времени.

Представленная ксерокопия письма ответчика от 04.07.2005 за N 201 также не может быть принята судом как доказательство признания ответчиком факта искажения наименования груза, т.к. в силу ст. 71 ч. 6 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Ответчик считает, что вышеназванное письмо, подписанное директором *.*. Ларионовым, не может являться доказательством признания долга, поскольку директор
не имел полномочий на подписание признания долга.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что данное письмо не отражает, по каким отправкам признается недобор тарифа. Представленные истцом справки и выписки по отправкам на указанные в письме суммы не могут являться доказательством, что именно по спорной накладной ответчик признавал недобор тарифа, т.к. являются односторонними и не подтвержденными актами общей формы и коммерческими актами.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств факта искажения наименования груза, суд считает, что у истца нет оснований для применения ст. ст. 27, 30, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ о взыскании штрафа и недобора провозной платы к ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 126 УЖТ РФ, ст. 797 ч. 3 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

По оспариваемой накладной груз принят к перевозке 23.10.2004, иск в суд поступил 30.06.2006, т.е. после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что на момент предъявления иска не истек срок исковой давности, т.к. в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ признание ответчиком недобора тарифа за 2004 г. письмом от 04.07.2005 за N 201 прерывает течение срока исковой давности, признаются судом необоснованными. Поскольку вышеназванное письмо ответчика не содержит данных, что именно по спорной накладной признается недобор штрафа, и суду представлена только ксерокопия данного письма, и оспаривается ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со ст. ст. 199, 790 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

*.*. ГУСЕВА