Судебная практика

Отказ антимонопольной службы в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, состоящем в нарушении ООО «Республиканский» антимонопольного законодательства, признан судом незаконным. По делу. Ярославская область.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи *.*. Мухиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Мухиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Республиканский“

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным отказа в прекращении исполнения постановления об административном правонарушении,

при участии

от заявителя - Брусина *.*., доверенность от 29.08.2006;

от ответчика - Паутов *.*., доверенность от 15.01.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Республиканский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в прекращении исполнения постановления от 18.07.2006 по делу об административном
правонарушении N А03-03/09-06, изложенного в письме от 28.11.2006. Заявитель также просит суд прекратить исполнение постановления от 18.07.2006 по делу об административном правонарушении N А03-03/09-06.

Заявитель полагает, что в связи с признанием утратившими силу положений статьи 17 Закона РСФСР N 948-1 от 22 марта 1991 г. “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ с 26 октября 2006 г. подлежит прекращению исполнение постановления УФАС об административном правонарушении от 18.07.2006 на основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признает, считает отказ в прекращении исполнения постановления об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку полагает, что административная ответственность за совершенное ООО “Республиканский“ правонарушение установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, а не статьей 17 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в силу чего прекращение действия статьи 17 Закона с 26 октября 2006 г. не считает основанием для прекращения исполнения постановления об административном правонарушении по пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 18.07.2006 вынесено постановление по делу N 03-03/09-06 об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 200000 руб. на общество с ограниченной ответственностью “Республиканский“ на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление обществом в нарушение пункта 5 статьи 17 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ уведомления в антимонопольный орган о создании коммерческой организации (ООО “Горзаказчик-2010“), учредители которой (ООО “Республиканский“) обладают активами, суммарная стоимость которых превышает 2 миллиона установленных законом минимальных размеров
оплаты труда (по последнему балансу активы ООО “Республиканский“ составили 335553 тыс. руб., второй учредитель - физическое лицо).

1 сентября 2006 года Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-10743/2006-18 вынесено решение, которым вышеназванное постановление УФАС признано незаконным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 100000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

19 октября 2006 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании 100000 руб. штрафа с ООО “Республиканский“ на основании постановления УФАС от 18.07.2006.

27 октября 2006 года ООО “Республиканский“ обратился в Управление ФАС по Ярославской области с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2006 на основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

Письмом от 28.11.2006 за N 2422/03-04 заявителю было отказано в прекращении исполнения постановления с изложенной выше мотивировкой.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Определением Кировского районного суда от 25.12.2006 спорное исполнительное производство приостановлено, взыскиваемый штраф ООО “Республиканский“ не уплачен.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо
недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) в течение 45 дней со дня государственной регистрации о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Особенность юридической конструкции статьи 19.8 КоАП РФ заключается в бланкетном характере этой нормы, основывающейся на предписании соответствующей нормы антимонопольного законодательства. Следовательно, применение статьи 19.8 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, закрепляющей случаи обязательного представления уведомления в антимонопольный орган (в данном случае пункта 5 статьи 17 Закона).

Предписание нормы антимонопольного законодательства является основным признаком нормы административного права, поскольку последняя, без уточнения этого признака (случаи представления уведомления), не содержит полной дефиниции. В целях административного воздействия правило, определяющее антимонопольные правоотношения, приобретает в системной связи с нормой административного права значение административно-правового предписания. Следовательно, статья 19.8 КоАП РФ не должна применяться в отрыве от соответствующей нормы антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено правило, согласно которому закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 1 части 1 статьи 53 Закона РФ N 135-ФЗ от
26.07.2006 “О защите конкуренции“ признаны утратившими силу отдельные положения Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в том числе статья 17 Закона, со дня вступления в силу Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 54 Закон РФ N 135-ФЗ вступил в силу 26 октября 2006 года. Указанным Законом устранена обязанность хозяйствующих субъектов уведомлять антимонопольный орган о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает два миллиона установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Осуществление государственного контроля за экономической концентрацией регулируется главой 7 нового Закона, однако обязанность хозяйствующих субъектов по информированию антимонопольных органов о создании и реорганизации коммерческих организаций обусловлена действующим с 26.10.2006 законодательством наличием активов учредителей, суммарная стоимость которых превышает три миллиарда рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для применения к заявителю положений части 2 статьи 1.7 КоАП и прекращения исполнения постановления N А03-03/09-06 от 18.07.2006 о назначении административного наказания ООО “Республиканский“ в виде штрафа в размере 100000 руб. на основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ, в связи с чем суд считает отказ Управления ФАС по Ярославской области в прекращении исполнения постановления незаконным.

Требование заявителя о прекращении исполнения постановления не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как в силу части 1 статьи 31.7 КоАП РФ только судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, наделены правом прекратить исполнение постановления. В рассматриваемом случае постановление вынесено Управлением ФАС по Ярославской области.

Судебные расходы заявителя в размере 2000 руб. (государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 713 от 01.12.2006) подлежат взысканию с
ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным отказ управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в прекращении исполнения постановления от 18.07.2006 по делу об административном правонарушении N А03-03/09-06 в отношении ООО “Республиканский“, изложенного в письме от 28.11.2006.

Прекратить производство по делу в части требования о прекращении исполнения постановления от 18.07.2006 по делу об административном правонарушении N А03-03/09-06.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Республиканский“ 2000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья

*.*. МУХИНА