Судебная практика

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Постановление от 08 января 2003 года. Ярославская область.

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2000 г. по делу по иску Е. к А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Ответчица иск признала.

Решением Ростовского районного суда от 14 ноября 2000 г. постановлено:

“Разделить домовладение, находящееся в п. Караш Ростовского района Ярославской области, принадлежащее на праве собственности Е. и А. по 1/2 доле каждой между собственниками Е. и А. в соответствии с долями на основании заключения отдела Главного архитектора Администрации Ростовского муниципального
округа о разделе жилого дома в натуре.“

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального закона.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями) “О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности“ для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 141 ГПК РСФСР надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм,
о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В п. 5 названного постановления также разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Поскольку различного рода хозяйственные постройки являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, то при разделе домовладения необходимо также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Указанные обстоятельства судом не учтены.

Из материалов дела видно, что истицей был представлен суду вариант раздела домовладения, согласованный с отделом Главного архитектора Ростовского муниципального округа. Данных о том, что указанный вариант соответствует требованиям противопожарных норм, в материалах дела не имеется.

Кроме того, предложенный истицей вариант раздела домовладения предполагает определенные переоборудования и переустройство.

Удовлетворяя заявленный Е. иск о реальном разделе домовладения, суд исходил исключительно из признания иска ответчицей. При этом судом не обсуждались вопросы, связанные с необходимыми затратами, о распределении этих затрат между сторонами, о том, какие конкретно помещения выделяются каждой из ответчиц. Судом также не обсуждался вопрос о том, какие хозяйственные постройки должны быть переданы каждой из сторон.

Резолютивная часть решения изложена таким образом, что в случае необходимости оно не может быть исполнено принудительно.

В жалобе в
порядке надзора А. указывает, что Е. поставила перегородку таким образом, что печка и вход на чердак оказались на ее половине. Спор между участниками долевой собственности на домовладение фактически оказался неразрешенным.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель