Судебная практика

Апелляционная инстанция не нашла оснований правомерности обжалования истцом определения суда и сочла необходимым дело прекратить. По делу . Новосибирская область.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.00 - 01.06.00 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Н., не согласившегося с определенными конкурсным управляющим должника - АКБ “Сибирский банк“ З. размером и очередностью удовлетворения его требований.

В апелляционной жалобе кредитора Н., уточненной в судебном заседании, предлагается отменить состоявшийся судебный акт и рассмотреть по существу возражения на установленный должником размер и очередность его требований.

АКБ “Сибирский банк“ отзывом и в ходе судебного разбирательства, настаивая на обоснованности обжалуемого определения, заявил об отсутствии у кредитора Н. права на апелляционное обжалование данного акта.

На основании положений норм ст. ст. 153, 37 АПК РФ апелляционной инстанцией отклонено ходатайство подателя жалобы об увеличении размера его требований, предъявленных к должнику, допустимого только в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно ст. 55 (п. п. 1, 3) Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон), жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в ходе наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб выносится определение.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, статья 55 Закона должна прямо предусматривать возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб кредитора. Такое указание ст. 55 Закона не содержит.

В силу нормы ч. 1 ст. 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Кодексом.

Обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора, АПК РФ не предусмотрено.



Таким образом, правовые основания для обжалования кредитором Н. судебного акта от 31.05.00 - 01.06.00 отсутствуют.

Пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что если факт подачи апелляционной жалобы на решение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, либо на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, будет установлен после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя Н. о возможности обжалования рассматриваемого определения со ссылкой на ст. 158 АПК РФ не состоятельны, поскольку названная норма указывает на основания к изменению и отмене решения, обжалуемого в предусмотренном Законом порядке, а не устанавливает объекты апелляционного обжалования и основания возбуждения апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 153, 160, 85 (п. 1), 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе кредитора - должника АКБ “Сибирский банк“ Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая - 1 июня 2000 года по делу N А45-2055/99-СБ/47 прекратить.