Судебная практика

Ненормативные акты антимонопольного органа об обязании владельца железнодорожного пути не общего пользования внести изменения в единый технологический процесс признаны недействительными, поскольку внесение изменений повлечет нарушение прав и законных интересов контрагентов владельца, которые участвуют в уже существующем технологическом процессе.. По делу . Новосибирская область.

Резолютивная часть объявлена 30.05.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2007 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ *.*. , при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ *.*. , рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО “Сибпромжелдортранс“ г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 3-и лица: ОАО “Новосибирскэнерго“ г. Новосибирск, ОАО “РЖД“ г. Москва

о признании незаконными решения и предписания

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: СУСЛОВ *.*. , дов. 20.09.2007 г., нач. юротдела, ИВАШИН *.*. , дов. 23.10.2006 г., зам. ген. дир., КОРЕННОЙ *.*. , дов. 02.04.2007 г., КОРЕННОЙ *.*. , дов. 02.04.2007 г., адв.

от УФАС по НСО: СТАРЫХ *.*. , дов. 27.03.2007 г.

3-е лицо ОАО “Новосибирскэнерго“ - ПЕТРОВА *.*. , дов. 07.03.2007 г.

3-е лицо ОАО “РЖД“ - ЖУРЕВИЧ *.*. , дов. 10.01.2007 г.

установил:

подлежит рассмотрению заявление о признании незаконным решения N 22 от 21.12.2006 года, предписания N 18 от 21.12.2006 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.



УФАС по НСО заявление считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третьи лица ОАО “Новосибирскэнерго“ г. Новосибирск, ОАО “РЖД“

г. Москва заявление считают не подлежащим удовлетворению, оспариваемые акты правомерными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В качестве оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания в решении N 18 УФАС по НСО указаны следующие обстоятельства.

24.07.2006 в адрес ОАО “Новосибирскэнерго“ поступило письмо N 1028/4, подписанное первым заместителем начальника дороги филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ ОАО “РЖД“ (ОАО “РЖД“). Согласно указанному письму, дорога вынуждена прекратить прием к перевозке угля в адрес ОАО “Новосибирскэнерго“ с 01.08.2006. В качестве основания для прекращения перевозки угля рассматривалось получение дорогой уведомления (письмо N 505 от 18.07.2006) ОАО “СПЖТ“ о намерении исключить ОАО “Новосибирскэнерго“ с 01.08.2006 из списка контрагентов по договору, связанному с эксплуатацией комплекса железнодорожных путей не общего пользования ОАО “СПЖТ“.

Направление в адрес железной дороги письма N 505 от 18.07.2006 о намерении исключить ОАО “Новосибирскэнерго“ из списка контрагентов, а также фактические действия ОАО “СПЖТ“ по прекращению подачи на ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 поступающих в адрес ОАО “Новосибирскэнерго“ вагонов с грузами, было расценено ОАО “Новосибирскэнерго“ как отказ ОАО “СПЖТ“ от продолжения проводившихся в течение длительного времени переговоров и заключения договора на транспортное обслуживание.

ОАО “СПЖТ“ является владельцем путей не общего пользования, которые примыкают непосредственно к путям общего пользования, а также примыкают к путям не общего пользования, принадлежащим ОАО “Новосибирскэнерго“, на которых находятся места погрузки-выгрузки.

11.08.2006 г. между Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО “Российские железные дороги“ и ОАО “Новосибирскэнерго“ был заключен договор на подачу и уборку вагонов, зарегистрированный за N Д-2077М.

По условиям данного договора стороны договорились о том, что ОАО “РЖД“ будет подавать, расстанавливать на места погрузки и выгрузки и убирать вагоны, приходящие в адрес ОАО “Новосибирскэнерго“, с железнодорожных путей не общего пользования, принадлежащих на праве собственности ОАО “СПЖТ“. При этом подача и уборка вагонов по железнодорожным путям не общего пользования, принадлежащим ОАО “СПЖТ“, должна производиться локомотивами ОАО “РЖД“, в связи с чем, стороны предложили ОАО “СПЖТ“ предоставлять принадлежащие ему ж/д пути в безвозмездное пользование ОАО “РЖД“, и согласовать заключенный между ОАО “РЖД“ и ОАО “Новосибирскэнерго“.



Согласование с ОАО “СПЖТ“ данного договора необходимо в силу требований ч. 3 ст. 60 УЖТ РФ, согласно которой договор на подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика может быть заключен между перевозчиком и контрагентом только при согласии основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента

14.08.2006 ОАО “Новосибирскэнерго“ и ОАО “РЖД“ совместным сопроводительным письмом направили ОАО “СПЖТ“ вышеуказанный договор для удостоверения согласия ОАО “СПЖТ“ на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагентов.

Кроме того, в силу невозможности осуществления деятельности ОАО “Новосибирскэнерго“ без доставки вагонов с топливом для Новосибирских ТЭЦ, ОАО “Новосибирскэнерго“ заключило краткосрочный договор с ООО “СПЖТ“ на период до 01 сентября 2006 года, исключив, таким образом, риск неподачи вагонов на ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 до момента урегулирования вопроса о согласии ОАО “СПЖТ“ на подачу и уборку вагонов по принадлежащему ему железнодорожному пути не общего пользования локомотивом перевозчика - ОАО “РЖД“.

24.08.2006 заявителем было получено письмо ОАО “СПЖТ“ (исх. N 689 от 24.08.2006), в котором сообщается об отказе в согласовании подачи и уборки вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки ОАО “Новосибирскэнерго“ по принадлежащему ОАО “СПЖТ“ железнодорожному пути не общего пользования локомотивом перевозчика - ОАО “РЖД“, без указания мотивов отказа.

В соответствии с заключением отдела по контролю за экономической концентрацией и анализа рынков (ОКЭК и АР) Новосибирского УФАС России ОАО “СПЖТ“ занимает доминирующее положение с долей 100% на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов в границах территории расположения подъездных путей ОАО “СПЖТ“, а именно на территории пяти участков железнодорожных подъездных путей. В число этих участков входит и первое Новосибирское отделение (филиал) ОАО “СПЖТ“ с развернутой протяженностью подъездных путей 91,4 км. Посредством этого участка железнодорожных подъездных путей получают услугу по подаче и уборке вагонов ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 ОАО “Новосибирскэнерго“.

ОАО “СПЖТ“, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащих ему путей необщего пользования, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом и реализовывать другие гражданские права, только если это не нарушает прав других лиц (в данном случае ОАО “Новосибирскэнерго“ и ОАО “РЖД“), не ограничивает конкуренцию. По мнению ОАО “Новосибирскэнерго“ в рассматриваемом случае отказ ОАО “СПЖТ“ от согласования договора на подачу и уборку вагонов, как реализация правомочий собственника, обусловлен не отсутствием соответствующей технической возможности, а имеет целью не допустить на рынок оказания услуг по подаче и уборке вагонов другого хозяйствующего субъекта - ОАО “РЖД“, т.е. представляет собой злоупотребление правом и нарушение законодательства о защите конкуренции.

Отказ ОАО “СПЖТ“, по мнению ОАО “Новосибирскэнерго“, не может быть квалифицирован иначе, как нарушение ОАО “СПЖТ“ части 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“, в связи с чем ОАО “Новосибирскэнерго“ обратилось в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган решением N 22 от 21.12.2006 г. признал ОАО “Сибпромжелдортранс“ нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ РФ “О защите конкуренции“ в части препятствования открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в доступе на рынок подачи и уборки вагонов для нужд открытого акционерного общества “Новосибирскэнерго“ (подразделения ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3), что имеет своим результатом ущемление интересов открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ и ущемление интересов потребителя данной услуги открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - открытого акционерного общества “Новосибирскэнерго“ и ограничение конкуренции.

Антимонопольный орган выдал предписание от 21.12.2006 г., в соответствии с которым ОАО “СПЖТ“ предписано:.

Направить в ОАО “РЖД“ предложения о внесении изменений в Единый технологический процесс работы комплекса подъездных путей ОАО “СПЖТ“, согласовать данные изменения с учетом обоснованных предложений обеих сторон (ОАО “РЖД и ОАО “СПЖТ“) и с учетом технических возможностей.

Предпринять необходимые действия для утверждения в установленном законодательством порядке размера оплаты за услуги ОАО “СПЖТ“, оказываемые при подаче и уборке вагонов для нужд ОАО “Новосибирскэнерго“ локомотивами ОАО “РЖД“ по подъездным железнодорожным путям не общего пользования ОАО “СПЖТ“.

После исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания согласовать подачу и уборку вагонов для нужд ОАО “Новосибирскэнерго“ локомотивами ОАО “РЖД“.

ОАО “СПЖТ“ оспаривает данное решение и предписание, ссылаясь на следующее.

УФАС по НСО, приняв к своему производству и рассмотрев заявление ОАО “Новосибирскэнерго“. вышло за пределы своих полномочий и разрешило спор, подлежащий рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

УФАС по НСО при вынесении решения N 22 УФАС по НСО не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что как на момент обращения ОАО “Новосибирскэнерго“ с заявлением, так и на момент вынесения оспариваемого Решения отсутствовало ущемление интересов ОАО “Новосибирскэнерго“ со стороны ОАО “СПЖТ“, т.к. 31.07.2006 года между ОАО “СПЖТ“ и ОАО “Новосибирскэнерго“ был заключен договор N 21 транспортного обслуживания. Данный договор действовал на момент подачи заявления в арбитражный суд до 15.04.2007 года, согласно Соглашению от 01.11.2006 года, затем был продлен до 15.07.2007 г.

Выводы УФАС по НСО о том, что единый технологический процесс работы станции может быть разработан после заключения договора на подачу и уборку вагонов, противоречат положениям УЖТ.

Согласно п. 5.1 Правил обслуживания эксплуатации ж.д. путей не общего пользования единый технологический процесс разрабатывается в случае обслуживания ж.д. путей не общего пользования одним субъектом - владельцем этих путей, разработка или корректировка ЕТП в связи с обслуживанием ж.д. путей не общего двумя субъектами - ОАО “РЖД“ и ОАО “СПЖТ“ неправомерны.

Действующее законодательство допускает обслуживание ж.д. пути не общего пользования только одним субъектом: либо перевозчиком, либо владельцем. ОАО “СПЖТ“ усматривает в действиях ОАО “Новосибирскэнерго“ злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым. ОАО “Новосибирскэнерго“, заключив противоречащий ст. 55 УЖТ договор с ОАО “РЖД“, злоупотребило правом, закрепленным в ст. 421 ГК РФ - правом свободно заключать договора, поскольку заключение вышеназванного договора является неправомерным.

ОАО “СПЖТ“ усматривает в действиях ОАО “Новосибирскэнерго“ также недобросовестную конкуренцию, т.е. умышленные действия (заключение договора от 11.08.2006 года) хозяйствующих субъектов (ОАО “Новосибирскэнерго“ и ОАО “РЖД“), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

ОАО “РЖД“ в отзыве полагает, что в действиях ОАО “СПЖТ“ имеет место ограничение конкуренции, действующее законодательство допускает корректировку ОАО “Новосибирскэнерго“ против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь его законность, вынесение в пределах полномочий, считает доводы ОАО “СПЖТ“ основанными на частных мнениях специалистов.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал заявление ОАО “СПЖТ“ подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В ст. 55 УЖТ закреплено, что “отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути не общего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В ст. 56 УЖТ закреплено, что “подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях не общего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях не общего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути не общего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон“.

В ст. 60 УЖТ закреплено, что “отношения между контрагентом и владельцем, железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути не общего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути не общего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем, железнодорожного пути не общего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути не общего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути не общего пользования“.

Т.е. законом прямо предусмотрено, что заключаются два вида договоров, из них первый - это договор на эксплуатацию ж/д пути не общего пользования, который заключается:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути не общего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории (ст. 60 УЖТ).

Второй вид договора - договор на подачу и уборку вагонов, который заключается:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента (ст. 60 УЖТ).

Суд признал правомерными доводы заявителя о том, что технология работы железнодорожного пути не общего пользования (подача и уборка вагонов) определяется не его принадлежностью владельцу путей не общего пользования или перевозчику, а принадлежностью локомотива, с помощью которого производится подача и уборка вагонов, и иная маневровая работа на железнодорожном пути. И в силу императивных предписаний ст. 58 УЖТ именно договоры, связанные с эксплуатацией ж/д путей не общего пользования, должны учитывать технологию работы таких путей, а не наоборот.

В связи с изложенным из буквального содержания ст. ст. 55, 56, 58, 60 УЖТ. п. 2.1. 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26) следует, что заключение конкретного договора зависит от того, кто является собственником локомотива, который обслуживает данный путь.

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления ОАО “Новосибирскэнерго“ о нарушении ОАО “СПЖТ“ антимонопольного законодательства не принял во внимание императивные указания вышеназванных норм Устава железнодорожного транспорта, не учитывал особую специфичность деятельности участников спора, в целях разрешения которого вынесено оспариваемое постановление и предписание.

УФАС по НСО при вынесении решения и предписания не учитывал что в УЖТ и Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26) не предусмотрены случаи, когда эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования может быть осуществлена одновременно локомотивами перевозчика и владельца таких путей. Указанные нормативные акты регулируют отношения, возникающие в связи с эксплуатацией железнодорожного пути не общего пользования, исключительно исходя из того, чьим локомотивом обслуживается такой путь.

Все нормы Устава железнодорожного транспорта (в части ж/д путей не общего пользования) и Правил эксплуатации содержат условие, при наличии которого применяется та или иная норма - “при обслуживании железнодорожного пути не общего пользования локомотивом владельца“ или “... локомотивом перевозчика“.

Суд принял во внимание довод заявителя о том, что такой подход законодателя вызван тем, что технологически невозможно обслуживать железнодорожные пути не общего пользования одновременно локомотивами владельца таких путей и перевозчика. В подтверждение своего довода ОАО “СПЖТ“ также представил в суд заключение N 66/2 от 07.03.2007 года, где специалисты Самарской государственной академии путей сообщения д.т.н., профессор Горюшинский *.*. и к.т.н., доцент Денисов *.*. прямо указывают, что если ОАО “РЖД“ будет осуществлять подачу и уборку вагонов согласно договора от 11.08.2006 года, заключенного с ОАО “НЭ“, то ОАО “СПЖТ“ не будет иметь возможность осуществлять аналогичную деятельность на принадлежащих им путях в интересах третьих лиц, с которыми заключены соответствующие договоры.

Действующим законодательством антимонопольным органам предоставлено право проводить экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что при рассмотрении антимонопольным органом заявления ОАО “Новосибирскэнерго“ открытое акционерное общество “СПЖТ“ заявляло о том, что железнодорожный путь не общего пользования ОАО “СПЖТ“ является сложносоставным объектом недвижимого имущества, требующим в целях безопасной эксплуатации соблюдения ряда норм и технических условий (обеспечение действия устройств сигнализации, централизации и блокировки и т.д.).

В соответствии с этим, а также, поскольку данный путь используется для подачи и уборки вагонов, предназначенных не только для ОАО “Новосибирскэнерго“, но и иных контрагентов ОАО “СПЖТ“, то согласно требованиям УЖТ РФ на данный путь разработан Единый технологический процесс. В нарушение требований статьи 58 УЖТ РФ ОАО “РЖД“ и ОАО “Новосибирскэнерго“ в заключенном договоре не учли имеющийся у ОАО “СПЖТ“ на данный железнодорожный путь Единый технологический процесс.

Также заявляло ОАО “СПЖТ“ о том, что договор N Д-2077М/НЮ, который был предложен для согласования, разработан в нарушение п. 2.9. Правил эксплуатации - без учета данных инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ОАО “СПЖТ“ (по станции Энергетическая).

Существующий Единый технологический процесс составлен с учетом всех договоров, внесение изменений в ЕТП однозначно повлечет нарушение прав и законных интересы третьих лиц, которые участвуют в уже существующем ЕТП.

В частности, большой объем поставок и более длительное время подачи и уборки вагонов неизбежно повлияет на объем поставок для лиц. уже участвующих в ЕТП. ОАО “СПЖТ“ пояснил, что в договоре на подачу и уборку вагонов от 11.08.2006 года между ОАО “РЖД“ и ОАО “Новосибирскэнерго“ предусмотрено, что технологическое время подачи и уборки вагонов составляет 9.2 часа, в то время как у ОАО “СПЖТ“ данное время составляет 14,4 мин. Кроме того, объем поставок топлива для нужд ОАО “Новосибирскэнерго“ составляет 106 вагонов в сутки и является столь значительным, что, при продолжительности времени подачи и уборки вагонов - 9.2 часа, просто не может быть переработан.

Оценка правомерности вышеизложенных доводов ОАО “СПЖТ“ может быть дана надлежащим образом только при наличии специальных познаний.

Однако антимонопольный орган, не обладая специальными познаниями, не посчитал необходимым назначить экспертизу по делу, по результатам которой выяснить возможность изменения существующего ЕТП, выяснить последствия такого изменения в том числе, вероятность нарушения прав ОАО “СПЖТ“, состоящих в невозможности исполнить свои обязательства перед 92 контрагентами, вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в рассмотрении дела об антимонопольном нарушении, т.е. 92-х хозяйствующих субъектов - контрагентов ОАО “СПЖТ“.

Согласно ст. 65 АПК РФ законность ненормативного акта должен доказывать орган, вынесший оспариваемый акт.

Неправомерность позиции антимонопольного органа, предписавшего собственнику ж.д. пути не общего пользования согласовать договор, заключенный другими лицами между собой о безвозмездном использовании принадлежащего ему ж.д. пути, исходит также из следующего.

Из буквального содержания ст. 58 УЖТ следует, что прежде чем заключать соответствующий договор, разрабатывается и утверждается ЕТП, либо в уже существующий ЕТП вносятся соответствующие изменения. Только после этого заключается договор, в котором содержатся условия (объем поставок, технологическое время подачи и уборки вагонов и т.д.), соответствующие ЕТП.

Ни в одной норме УЖТ и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования не предусмотрено, что договор на подачу и уборку вагонов может служить основанием для внесения изменений в ЕТП. Заключение сначала договора, а затем внесение изменений в ЕТП с учетом условий данного договора с неизбежностью приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, уже участвующих в существующем ЕТП. В частности, большой объем поставок и более длительное время подачи и уборки вагонов неизбежно повлияет на объем поставок для лиц, уже участвующих в ЕТП.

При рассмотрении дела подтвердился также довод заявителя о том, что не были нарушены права и законные интересы ОАО“ Новосибирскэнерго“.

Направление ОАО “СПЖТ“ в адрес ОАО “РЖД“ письма от 18.07.2006 года N 505 не может быть расценено как отказ от оказания услуг для нужд ОАО “Новосибирскэнерго“.

Для того чтобы исключить ОАО “Новосибирскэнерго“ из числа контрагентов, необходимо внесение изменений в договор 10/Н от 20.07.2002 года, заключенный между ОАО “СПЖТ“ и ОАО “РЖД“. Для внесения изменений в договор не достаточно направление в адрес перевозчика письма с указанием намерения исключить ту или иную организацию из числа контрагентов. Гражданским кодексом РФ (ст. 450, 452) и указанным договором предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон, которое совершается в письменной форме и подписывается обеими сторонами.

До того момента пока в установленном законом и договором порядке стороны не достигли соглашение об изменении договора, он не считается измененным.

Следовательно, и на момент направления в адрес ОАО “РЖД“ письма N 505 от 18.07.2006 года, и на 01.08.2006 года, и в настоящее время ОАО “Новосибирскэнерго“ не исключено из числа контрагентов, а ОАО “СПЖТ“ продолжает осуществлять подачу и уборку вагонов.

Между ОАО “СПЖТ“ и ОАО “Новосибирскэнерго“ был подписан договор транспортного обслуживания N 21 от 31.07.2006 года (протокол разногласий подписан 15.08.2006 года), в рамках которого до настоящего времени осуществляется подача и уборка вагонов.

Суд согласился с доводом заявителя, что в поведении ОАО “Новосибирскэнерго“ усматриваются признаки злоупотребления правом свободы заключения договора, поскольку при наличии у ОАО “Новосибирскэнерго“ договора транспортного обслуживания, заключенного с ОАО “СПЖТ“, у ОАО “Новосибирскэнерго“ отсутствовали законные основания для заключения аналогичного договора с тем же предметом, с другим юридическим лицом.

При данных обстоятельствах у антимонопольного комитета отсутствовали законные основания предписывать ОАО “СПЖТ“ согласовывать указанный договор от 15.08.2006 г.

Суд отклонил довод ОАО “Новосибирскэнерго“ о том, что договор N 21 транспортного обслуживания с ОАО “СПЖТ“ заключен временно. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает вечных договоров, все договоры имеют срок действия, как обязательное условие договора. Данный договор транспортного обслуживания N 21 заключен 15.08.2006 г. на срок до 01.09.2006 г., продлен до 15.11.2006 г., продлен до 15.04.2007 г., продлен до 15.07.2007 г. ОАО “Новосибирскэнерго“ не представило доказательств наличия препятствий для дальнейшего действия договора.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным решение N 22 от 21 12. 2006 года, предписание N 18 от 21.12.2006 г, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении ОАО “СПЖТ“

г. Новосибирск.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области г. Новосибирск в пользу ОАО “СПЖТ“ г. Новосибирск 4 000 рублей госпошлины.