Судебная практика

Вывод о характере валютной операции (текущая или связанная с движением капитала) может быть сделан только при исследовании признаков операции. По делу . Российская Федерация.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому региональному центру по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения от 05.11.99 N 35 о взыскании в доход государства 45766,69 долларов США на основании пунктов 1 “а“, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие нарушений законодательства о валютном регулировании.

Решением суда от 18.04.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение суда отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения органа валютного контроля от 05.11.99 о взыскании 14 400 долларов США и исковые требования в указанной части удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на неправильное применение законодательства о валютном регулировании, а также на отсутствие в спорный период законодательства, регулирующего порядок применения ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежа отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки открытого акционерного общества органом валютного контроля составлен акт от 13.07.99, на основании которого принято решение от 05.11.99 N 35 о взыскании 45766,69 долларов США, в том числе 19474,69 долларов США - всего полученного по недействительной сделке и 26292 доллара США - штрафа за ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства и при рассмотрении спора в суде установлено, что истцом согласно заявке от 17.05.96 приобретено в банке 19932,54 долларов США для оплаты транспортно - экспедиционного обслуживания по контракту от 06.07.95 N 023/0795-30.

Из указанной суммы 9135,06 долларов США направлены по целевому назначению, а сумма 9400 доллара США использована для оплаты комиссионного вознаграждения фирме (Каир, Египет) по соглашению от 07.06.95 N 023/0695-33.



В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный Банк России определяет сферу и порядок обращения в Российской Федерации иностранной валюты и издает нормативные акты, обязательные к исполнению резидентами и нерезидентами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что сумма 9400 долларов США приобретена истцом не для целей осуществления текущих валютных операций, как это предусмотрено пунктом 24 Инструкции Центрального Банка России от 29.06.92 N 7 “О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не согласилась с выводами суда первой инстанции и органа валютного контроля о том, что данная операция подпадает под действие пункта 10 “е“ статьи 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ и связана с движением капитала.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в законодательстве, в том числе в статье 2 Федерального закона “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ не содержится четкого определения понятия “импорт услуг“.

Учитывая, что истцом были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем - нерезидентом для потребителя услуг - резидента и в результате оказания данных услуг истцом заключен экспортный контракт, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о наличии импорта услуг и, соответственно, об осуществлении текущей валютной операции, не требующей разрешения Центрального Банка России.

При рассмотрении спора судом установлено также, что истец приобрел иностранную валюту на сумму 10074,69 долларов США с целью оплаты комиссии по контракту от 07.06.96 N 023/0695-27, фактически на эти цели направлено 5000 долларов США и судом апелляционной инстанции в этой части признано неправомерным применение ответственности по изложенным основаниям.

В указанной выше части кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Сумма 5074,69 долларов США из 10074,69 долларов направлена истцом на оплату за размещение рекламы в журнале “Technical Review Viddie Fast“.

Орган валютного контроля, применяя ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке (5074,69 долларов США) по пункту 1 “а“ статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, указал в решении от 05.11.99 N 35, что иностранная валюта приобреталась для осуществления валютных операций на иные цели, чем те, на которые она приобреталась (л. д. 12 том 1).

Суд первой и апелляционной инстанции, приняв доводы органа валютного контроля, указал, что данная валютная операция не относится к текущим валютным операциям и совершена истцом без соответствующей лицензии Центрального Банка России, что свидетельствует о недействительности сделки.



В нарушение требований статей 59, 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал признаки, по которым совершенная валютная операция относится (не относится) к текущей операции или к операции, связанной с движением капитала, не применил подлежащую применению статью 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, в пунктах 9, 10 которой содержится перечень валютных операций, текущих и связанных с движением капитала.

Таким образом, вывод суда о характере валютной операции, сделанный без исследования ее признаков и без применения указанной нормы права, нельзя признать правильным, что влечет отмену судебных актов.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом в течение 1995 - 1996 годов с валютного счета была получена иностранная валюта на командировочные расходы, однако в платежном поручении не указывались номер и дата приказа на командировку, а также неиспользованный остаток командировочных расходов сдавался на предприятие, минуя кассу без оформления приходных документов. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие иностранной валюты в банк.

Арбитражный суд признал правомерным применение к истцу ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ в виде взыскания штрафа в сумме 26292 доллара США, что составляет весь объем иностранной валюты, полученной истцом для командировочных расходов.

Указанной нормой предусмотрено взыскание штрафа за отсутствие или ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка в виде взыскания штрафа в пределах суммы, которая не была учтена или была учтена ненадлежащим образом.

02.09.94 N 107 Центральный Банк России издал письмо “Об уточнении порядка обра иностранной валюты на территории Российской Федерации“, в котором предусмотрено, что с иностранной валюты для оплаты расходов, связанных командированием за границу, осуществляется на основании заявлений (поручений), в которых указывается номер и дата приказа о командировании работников за границу (пункт 16). Не израсходованные за границей подотчетные суммы в иностранной валюте в течение 3-х банковских дней с момента их возвращения работником в кассу предприятия подлежат сдаче в банк, выдавший валютные средства для зачисления на тот же валютный счет (пункт 17).

Нормы, содержащиеся в пункте 17 указанного Письма, действующего в спорный период, предусматривают порядок учета валютных операций.

Положение о порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов, утвержденное Центральным Банком России 25.06.97 N 62, которым впоследствии признаны утратившими силу пункты 16, 17 Письма Центрального Банка Российской Федерации N 107, внесло некоторые изменения в порядок учета валютных операций, не отменяя саму обязанность соблюдения данного порядка. Более того, пункты 3.1, 6.1, 6.4, 6.7 Положения N 62 содержат требования, аналогичные требованиям пункта 17 Письма Центрального Банка Российской Федерации N 107.

Таким образом, для применения ответственности имеются необходимые условия: порядок учета валютных операций предусмотрен Центральным Банком на основании Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“, а ответственность установлена Законом Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, в связи с чем кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ввиду отсутствия порядка привлечения к ответственности.

Выявленные нарушения в виде отсутствия у истца приходных документов о внесении в кассу неизрасходованных подотчетных командировочных расходов в иностранной валюте и отсутствия документов о сдаче валютных средств в банк для зачисления на тот же валютный счет, свидетельствуют о нарушении истцом порядка ведения учета валютных операций, установленного в проверяемый период Письмом Центрального Банка России N 107 от 02.09.94.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что судом неправильно применен пункт 16 Письма Центрального Банка N 107, предусматривающий с иностранной валюты для командировочных расходов на основании заявления (поручения) в уполномоченный банк. Снятие истцом иностранной валюты осуществлялось на основании поручения, которое принято уполномоченным банком к исполнению. Неуказание в поручении номера и даты приказа о командировании работника за границу (при наличии такого приказа) не свидетельствует об отсутствии учета валютной операции или ведении ее учета с нарушением.

Учитывая изложенное, судом необоснованно признано правомерным применение штрафа за нарушение порядка ведения учета валютных операций в пределах всей суммы, полученной истцом для оплаты командировочных расходов, в связи с чем при новом рассмотрении суду следует определить размер штрафа с учетом суммы иностранной валюты, учтенной ненадлежащим образом.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела в отмененной части необходимо принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств и материалов дела с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, применив подлежащие применению нормативные правовые акты.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.04.2001 и постановление от 13.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1195/00-СА/437 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 05.11.99 N 35 о привлечении к ответственности в виде взыскания 5074,69 долларов США и 26292 доллара США.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 18.04.2001 и постановление от 13.08.2001 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.