Судебная практика

Договор купли - продажи товара признается незаключенным, если отсутствует волеизъявление сторон на возникновение договорных отношений. По делу . Российская Федерация.

Открытое акционерное общество (далее ОАО (1)) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Новосибирска о взыскании 292672 рублей 73 копейки стоимости отгрузки, по неоплате продукции 948 рублей 41 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил сумму долга до 158798 рублей 48 копеек и проценты до 95113 рублей 30 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2001 в иске отказано. Взыскана с ОАО (1) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7472 рубля 2 копейки.

В кассационной жалобе ОАО (1) просит отменить принятый по делу N А45-116/20010КГ1/6-С1/4 судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 438, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2000 по делу N А19-4685/00-11 установлено, что 15.07.98 г. ОАО (1) отгрузило в адрес МУП жидкий хлор, то есть волеизъявление направлено на заключение договора купли - продажи с МУП посредством оферты в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик принял продукцию, его действия являются акцептом. Отношения между истцом и ответчиком возникшие из конклюдентных действий по отправке и приему товара, являются отношениями из договора купли - продажи. МУП в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить жидкий хлор.

В отзыве на кассационную жалобу МУП считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебный акт законным и обоснованным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4685/00-11 от 23.08.2000 поступивший в свой адрес хлор по железнодорожной квитанции N 89826312 принял в качестве исполнения обязательств по поставке жидкого хлора ООО по договору N 15/4-01 от 16.06.98 г. и “Осуществил с ним расчет за эту продукцию“ - данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Иркутской области по названному выше делу и в соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет принципиальное значение.

Между МУП и ОАО (1) не возникло договорных отношений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-116/2001-КГ-1/6-С1/4 судебного акта, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что между сторонами не заключен договор купли - продажи хлора, так как отсутствует факт волеизъявления сторон на наличие договорных отношений по поставке спорной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд отметил, что в силу статей 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не возникло договорных отношений, так как между сторонами нет встречного волеизъявления по отгрузке и оплате продукции.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4685/00-11 от 23.08.2000 МУП по железнодорожной квитанции N 89826321 принял в качестве исполнения обязательств по поставке жидкого хлора ООО по договору N 15/04-01, заключенному с третьим лицом 16.06.98 г. МУП принял от ООО и счет - фактуру N 45 от 28.09.98 г., в которой установлена стоимость поставленного жидкого хлора, и осуществил с ним расчет за эту продукцию.



Указанное решение в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, так как вышеизложенные факты были исследованы Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-4685/00-11 и им была дана соответствующая правовая оценка, решение вступило в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области представитель ОАО (1) сообщил, что ОАО (1) отгрузило 15.07.98 г. в адрес МУП г. Новосибирск цистерну жидкого хлора на сумму 149309 рублей 76 копеек по письму ОАО (2) от 23.06.98 г. в котором содержалась просьба отгрузить хлор в г. Новосибирск, то есть волеизъявление ОАО (1) на отгрузку продукции по железнодорожной накладной N 89826312 было направлено на исполнение обязательств по договору N 45, заключенного с ОАО (2).

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя о взаимоотношениях сторон не основаны на материалах дела и опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4685/00-11 от 23.08.2000, имеющим преюдициальное значение.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2001 по делу N А45-116/2001-КГ1/6-С1/4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.