Судебная практика

В силу того, что до 23.11.1999 корректирующий коэффициент, учитывающий в ассортименте такой вид товара, как обувь, не был установлен налоговым законодательством, налоговое правонарушение по уплате налога на вмененный доход, согласно расчету налогового органа, отсутствует. По делу . Новосибирская область.

Ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.99 по 31.12.99.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2000 N 427 и вынесено решение N 466 от 18.08.2000 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности.

с выводами, изложенными в акте проверки, о том, что им неправильно при уплате налога исчислен повышающий коэффициент: вместо 2,5% применяется 1,5%, не согласился и обратился с жалобой в Управление МНС РФ по НСО. Управление МНС РФ по НСО с доводами ответчика не согласилось и в удовлетворении жалобы отказало.

Истец направил ответчику требование об уплате налога в сумме 5953 рублей 50 копеек, пени - 1818 рублей 18 копеек и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1191 рубля, но добровольно ответчик требование не исполнил.

Ответчик иск не признал и пояснил суду следующее.

С июля 1997 г. ответчик был переведен на уплату единого налога на вмененный доход. Из свидетельства серии ВД 037874, содержащего расчет единого налога на вмененный доход, видно, что в период с 01.08.99 по 30.11.99 сумма налога составила 1323 рубля, на обороте свидетельства имеются подписи и печать ИМНС РФ по Дзержинскому району.

Закон Новосибирской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ N 38-ОЗ от 10.01.99 не предусматривал уплату единого налога предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю.

Закон N 61-ОЗ от 31.05.99 “О внесении изменений и дополнений в Закон Новосибирской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ ввел обязанность уплачивать единый налог предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю. Ответчик осуществляет розничную продажу кожаной обуви, истец считает, что корректирующий коэффициент - 2,5% распространяется и на кожаную обувь, в то время как Законом Новосибирской области N 69-ОЗ от 21.07.99 коэффициент 2,5 распространяется лишь на натуральные меха, кожу и изделия из них.

До принятия Закона Новосибирской области N 79-ОЗ от 15.11.99 “О внесении изменений и дополнений в Закон Новосибирской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ в законодательстве не содержалось корректирующего коэффициента, учитывающего в ассортименте такой вид товара, как обувь.

Указанный выше Закон установил корректирующие коэффициенты: на натуральные меха - 2,5; обувь и кожгалантерейные изделия - 1,7. Ответчик, ссылаясь на общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, пояснил суду, что продукция кожевенной промышленности и обувь относятся к разным классам продукции.



Согласно ОК 005-93 кожаная обувь относится к классу 88 0000 - “обувь кожаная“.

Термин “изделия из кожи“, подразумевающий “обувь“, ни в одном нормативном акте не встречается.

Ответчик, в силу статьи 3 НК РФ, полагает, что на него не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, если эти платежи не предусмотрены налоговым законодательством.

В п. 6 ст. 3 НК РФ определено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а поскольку только 15.11.99 поправкой к Закону был введен корректирующий коэффициент для товара “обувь“ в размере 1,7%, то корректирующий коэффициент, учитывающий в ассортименте такой вид товара, как обувь, может применяться только после введения в силу Закона Новосибирской области N 79-ОЗ от 15.11.99, с момента его опубликования, то есть с 23.11.99.

Ответчик просит учесть статью 3 п. 7 НК РФ, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд, оценив имеющиеся материалы в деле, заслушав доводы истца и возражения ответчика, пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что ответчик уплачивал налог с учетом повышающего коэффициента - 1,5%, а следовало уплачивать налог с применением повышающего коэффициента - 2,5%.

Свои доводы обосновал Законом N 69-ОЗ от 21.07.99 “О внесении изменений и дополнений в Закон Новосибирской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“.

Суд считает, что доводы истца, изложенные в акте проверки N 427 от 05.06.2000, в пункте 2 и послужившие основанием к вынесению решения N 466 от 18.08.2000, ошибочны.



Закон Новосибирской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ N 38-ОЗ от 10.01.99 не предусматривал оплату единого налога предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю.

Законом N 61-ОЗ от 31.05.99 “О внесении изменений и дополнений в Закон Новосибирской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ внесено изменение, которым предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны уплачивать единый налог с 01.07.99.

В приложении к Закону Новосибирской области от 31.05.99 N 61-ОЗ появились показатели следующего содержания: физические показатели, размеры базовой доходности для расчета единого налога на вмененный доход. При этом в корректирующих коэффициентах, учитывающих ассортимент, не содержался такой вид товара, как “обувь“, только содержалось “меха, кожа“ - 2,5.

Закон Новосибирской области N 69-ОЗ от 21.07.99 “О внесении изменений и дополнений в Закон Новосибирской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ также не содержал корректирующий коэффициент, учитывающий в ассортименте такой вид товара, как обувь: натуральные меха или кожа, а также изделия из них - 2,5.

Законом Новосибирской области от 15.11.99 N 79-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Новосибирской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“, вступившим в силу с 23.11.99, содержится корректирующий коэффициент, учитывающий в ассортименте такой вид товара, как обувь - “обувь и кожгалантерейные изделия“, - 1,7.

Суд согласен с возражениями ответчика, что до 23.11.99 законодательством не был установлен корректирующий коэффициент, учитывающий в ассортименте такой вид товара, как обувь.

Кожаная обувь к изделиям из кожи не может быть отнесена, так как общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, данный вид товара отнесен к собственному классу продукции.

В ОКП обувь кожаная записана по следующей форме: “Кожаная обувь относится к классу 88 0000 - “обувь кожаная“.

Меха, меховые изделия и овчинно-шубные изделия значатся по классу кода 89 0000.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 3 предусмотрел, что на территории конкретных регионов и муниципальных образований могут взиматься только налоги и сбору, которые прямо перечислены в Кодексе.

В силу того, что до 23.11.99 корректирующий коэффициент, учитывающий в ассортименте такой вид товара, как обувь, не был установлен налоговым законодательством, суд пришел к убеждению, что зафиксированное налоговое правонарушение ИМНС по Дзержинскому району в акте проверки от 05.06.00 N 427 отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 АПК РФ,

решил:

В иске отказать.