Судебная практика

Суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании недоимки с предпринимателя по единому налогу, поскольку индивидуальный предприниматель при исчислении налога по торговой точке стационарной сети применял размер базовой доходности, установленной для нестационарной торговой сети.. По делу . Новосибирская область.

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего Булаховой Е.И.,

судей Мариной В.Н., Шашковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельных Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: Нафтаев Е.В. по доверенности от 26.04.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фуданевой Лю г. Каргат, Новосибирская область

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2006 года по делу N А45-8258/05-4/244,

рассмотренному судьей Кладовой Л.А.



по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, Новосибирская область

к индивидуальному предпринимателю Фуданевой Лю г. Каргат, Новосибирская область

о взыскании 34.276 рублей 16 копеек,

установил:

заявитель - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фуданевой Лю (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, апеллянт) 34.276 рублей 16 копеек, составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 26.454 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход - 2.531 рубль 36 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы - 5.290 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 25 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2006 года решение от 25 августа 2005 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8258/05-4/244 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо было устранить указанные в постановлении от 13 января 2006 года недостатки, исследовать общие условия привлечения предпринимателя Фуданевой Л.Ю. к налоговой ответственности, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель не согласна с решением суда от 26 апреля 2006 года, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его вынесении арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные материалами дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в недействовавшей редакции; неправильно истолковал абзац 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; неполно выяснил обстоятельства, характеризующие торговую точку, и пришел к неправильному выводу об отнесении ее к стационарной торговой сети; не исследовал нарушение порядка осуществления налоговой проверки; наличие торгового зала материалами дела не подтверждено.



Налоговый орган отзывом на апелляционную жалобу с ней не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителя заинтересованного лица, решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены решения суда от 26 апреля 2006 года. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2004 г. налоговым органом установлено, что предпринимателем не полностью уплачен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года и 1, 2 кварталы 2004 года.

По результатам проверки составлен акт N 225 от 01.11.2004 г. и принято решение N 225 от 24.11.2004 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 5.290 рублей 80 копеек, доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 26.454 рублей, и начислены пени за неполную уплату единого налога на вмененный доход - 2.531 рубль 36 копеек

Требования N 225 от 24.11.2004 г. об уплате налога и налоговой санкции заинтересованным лицом не были исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции предприниматель в нарушение пункта 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход по торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Каргат, ул. Советская, 130 в течение 4 квартала 2003 года, 1, 2 кварталов 2004 года применял размер базовой доходности как у нестационарной торговой сети из расчета 6.000 рублей за 1 торговое место.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа об отнесении указанной торговой точки к стационарной торговой сети, базовая доходность по которой исчисляется в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 1.200 рублей за 1 квадратный метр.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в момент проведения налоговой проверки), стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Павильоном является (в силу указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации), строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными о том, что из материалов дела: договора аренды торгового павильона, постановления администрации г. Каргата от 06.08.2003 г. о предоставлении земельного участка под установку торгового павильона площадью 35 кв. м, договора с ООО “ЭлеСКонс“ от 17.07.2003 г. на выполнение работ по изготовлению торгового павильона, договора на подачу и потребление электрической энергии, протокола осмотра торгового павильона, следует, что торговая точка, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Каргат, ул. Советская, 130 является павильоном, имеющим отдельный вход для посетителей, торговый зал, павильон оснащен торговым оборудованием, подключен к электроэнергии, следовательно, относится к стационарной торговой сети.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы предпринимателя о том, что указанная торговая точка относится к нестационарной торговой сети, так как не является строительной системой, не имеет фундамента и должных инженерных коммуникаций.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон функционировал на принципах развозной и разносной торговли.

Таким образом, доначисление суммы единого налога на вмененный доход, начисление пени и взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

С учетом указания суда кассационной инстанции распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 257, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фуданевой Лю 03.12. 1962 года рождения, уроженки г. Каргат Новосибирской области, проживающей по адресу г. Каргат Новосибирской области, ул. Рабочая, 43б - 11, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.