Судебная практика

Непредставление товарно-транспортных накладных налогоплательщиком не является основанием для признания сделки несостоявшейся и отказа налоговым органом в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.. По делу . Новосибирская область.

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего Мариной *.*.

судей: Булаховой *.*. , Юшиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нахимович *.*.

при участии в открытом судебном заседании представителей

от истца: Нестеренко *.*. - доверенность б/н от 16.08.2005 г., Колесникова *.*. - доверенность б/н от 16.08.2005 г.

от ответчика: Быковский *.*. - доверенность N 79 от 02.02.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 мая 2006 года по делу N А45-7052/06-43/174

принятое судьей: Кладовой *.*.



по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Нидан-Фудс“ (далее по тексту Общество или налогоплательщик)

к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам Октябрьского района г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция или налоговый орган)

о признании недействительным решения налогового органа N 1480 от 20.12.2005 года и обязании ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения путем возмещения (возврата) НДС.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нидан-Фудс“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2005 N 1357 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения путем возмещения (возврата) НДС по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года в сумме 3 495 146 руб.,

Решением суда от 19.05.2006 г. (дата изготовления решения в полном объеме), заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд установил, что налогоплательщиком факт приобретения товара, его оплата, оприходование документально подтверждены. Следовательно, НДС, уплаченный поставщику товара, подлежит возмещению. Нарушения по заполнению товарных накладных, отсутствие товарно-транспортных документов не отрицают самого факта совершенной сделки. Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты, заявленные им в декларации за ноябрь 2004 года, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 046 747 рублей является неправомерным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

в нарушение требований Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России N 119н от 28.12.2001, товарные накладные и приходные ордера составлены с нарушениями, без указания обязательных реквизитов;

налогоплательщиком не представлены в Инспекцию товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара на склад покупателя;



счета-фактуры, выставленные ООО “Элком“, были подписаны ненадлежащим лицом - Саркисянц *.*. , а руководителем и главным бухгалтером являлось другое лицо - Герасимова *.*. ;

Инспекция считает, что Обществом неправомерно оприходован товар по дефектным документам. В совокупности доказательств налоговый орган считает, что налогоплательщик не доказал право на налоговый вычет.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогоплательщика отклонили доводы апелляционной жалобы и просили оставить судебный акт без изменения.

Обществом представлен в материалы дела отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, заслушал и обсудил доводы налогового органа и возражения налогоплательщика. Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за налоговый период ноябрь 2004 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года.

Решением от 14.11.2005 N 1357 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 3 495 146 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе в возмещении НДС исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, в счете-фактуре указывается страна происхождения и номер грузовой таможенной декларации (ГТД). Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно договору поставки от 31.03.2004 N 05/04 передача товара от ООО “Элком“ осуществляется непосредственно на складе получателя товара, а право собственности на сырье переходит от ООО “Элком“ к Обществу в момент передачи товара на складах, находящихся в г. Новосибирске и в г. Москве.

Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

Согласно договорным отношениям, сложившимся между поставщиком и получателем товара, осуществляя поставку своими силами, продавец включал стоимость перевозок в цену товара, что и явилось причиной непредставления Обществом в Инспекцию товарно-транспортных накладных. Следует отметить, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является основанием для признания сделки несостоявшейся и отказе в предоставлении налогового вычета.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

В случае неисполнения налогоплательщиком требования Федерального закона “О бухгалтерском учете“ он не может быть привлечен к ответственности по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как данный Закон не входит в состав законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, доводы Инспекции о необоснованном принятии к учету товаров по приходным ордерам, составленным в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, не являются основанием считать товар неполученным.

В силу абзаца 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Инспекцией не истребованы в рамках камеральной проверки исправленные документы.

Доводам Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные на оплату ООО “Элком“, были подписаны ненадлежащим лицом, судом первой инстанций дана оценка. Суд установил, что согласно представленному в материалы дела решению N 2 от 21.04.2004 генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Элком“ является Саркисянц *.*. , в соответствии с приказом N 1 от 21.04.2004. Следовательно, счета-фактуры, выставленные на оплату ООО “Элком“, подписаны надлежащим лицом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки установленного судом факта.

Из письма Инспекции ФНС N 27 г. Москвы от 13.12.2005 следует, что 21.09.2004 ООО “Элком“ обратилось в ИФНС России N 27 г. Москвы с заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений, касающихся руководителя, с приложением к заявлению необходимых документов, подтверждающих досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Элком“, и избранием иного лица на указанную должность. Доказательством представления указанного заявления является расписка, выданная представителю ООО “Элком“ от 21.09.2004 вх. N 11448. Причиной невнесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ явилась разработка нового программного обеспечения, касающегося изменения порядка ведения ЕГРЮЛ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

*.*. МАРИНА