Судебная практика

В иске о признании недействительной сделки купли-продажи имущества, заключенной на торгах, истцу отказано правомерно, поскольку в судебном порядке результаты оценки не оспаривались, пороков сделки, заключенной на торгах, не установлено.. По делу . Новосибирская область.

Резолютивная часть постановления вынесена 21 мая 2007

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2007

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Рябцевой Е.Ю.

судей: Кадниковой О.В., Лузаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Д.В.

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца Покутневой Е.В., доверенность от 25.12.2006, r>
ответчиков: 1. Карповой Н.Б., доверенность от 28.12.2006 N 06/001819, удостоверение N 0021 от 14.09.2006

Галыгиной О.А., доверенность от 09.01.2007, ретьего лица Анохиной В.В., доверенность от 18.05.2007, удостоверение ТО 095722 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Связист“, г. Барабинск Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2007 рассмотренному судьей Ю.М. Апариным по иску открытого акционерного общества “Связист“, г. Барабинск Новосибирской области к 1. Российскому фонду федерального имущества, г. Москва

Обществу с ограниченной ответственностью “Агротранс“, с. Нагорное Новосибирской области третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании ничтожной сделки недействительной



установил:

решением Арбитражного суда первой инстанции Новосибирской области от 02 марта 2007 года требования истца - Открытого акционерного общества “Связист“, г. Барабинск Новосибирской области, о признании сделки (протокол N 3/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.03.2006) недействительной в силу ее ничтожности оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество “Связист“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильность вывода суда, о том, что истец оспаривает правильность и достоверность проведения отчета ООО “Региональное агентство оценки “Евростандарт“ “24804-СП от 20.09.2004 г. “Об оценке рыночной стоимости здания механосборочного цеха, незавершенного строительством“. Податель жалобы указывает, что им оспаривалась неправомерность применения отчета ООО “Региональное агентство оценки “Евростандарт“ 24804-СП от 20.09.2004 г. при выставлении имущества на торги в 2006 году, поскольку цена 2004 года не является рыночной ценой для имущества, выставляемого на торги 20.03.2006 г. Непринятие указанных доводов истца судом первой инстанции податель жалобы считает необоснованным. Ссылку в решении суда от 02.03.2007 на то, что обстоятельства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ООО “Региональное агентство оценки “Евростандарт“ “24804-СП от 20.09.2004 г. “Об оценке рыночной стоимости здания механосборочного цеха, незавершенного строительством“, были установлены решением суда от 23.08.2006 г. по делу N А45-9449/06-42/245, податель жалобы также считает необоснованной, поскольку судом в деле N А45-9449/06-42/245 не рассматривался вопрос о невозможности применения оценки имущества, совершенной в 2004 году, при выставлении имущества на торги в 2006 году.

Кроме того, в апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применена статья 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности судом не исследован вопрос о соответствии сделки (протокол N 3/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.03.2006) требованиям закона.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - СГУ “РФФИ“), Общество с ограниченной ответственностью “Агротранс“, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции полагает законным, а апелляционную жалобу ОАО “Связист“ - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы, представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.03.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с заявкой на проведение торгов в форме открытого аукциона 20.01.2006 года состоялись торги по реализации арестованного имущества должника ОАО “Связист“ по сводному исполнительному производству N 361-1-05 от 06.08.2003 г. В результате торгов объект незавершенного строительства (здание механосборочного цеха), начало строительства 1992 г., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Деповская, был продан победителю торгов ООО “Агротранс“. Результаты торгов были оформлены протоколом N 3/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.03.2006.



Истец полагает, что сделка по купле-продаже объекта незавершенного строительства (здание механосборочного цеха) является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям. Сделка по купле-продаже незавершенного строительством цеха между СГУ “РФФИ“ и ООО “Агротранс“ не соответствует статье 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 “Об утверждении стандартов оценки“, пункту 1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418. Согласно статье 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Как следует из пункта 1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, минимальная начальная цена продажи имущества - указанная в заявке на реализацию рыночная стоимость выставленной на торги дебиторской задолженности, установленная государственным органом, передавшим ее для реализации, либо по его поручению оценщиком. В соответствии со статьей 3 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно оценки ООО “Региональное агентство оценки “Евростандарт“, произведенной в рамках исполнительного производства, рыночная цена объекта определена в размере 848 450 рублей.

Истец полагает, что поскольку цена имущества, определенная судебным приставом-исполнителем в 2004 году, не является действительной рыночной ценой на день исполнения исполнительного документа, то совершенная сделка купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

В соответствии с отчетом Центра финансового консалтинга N 89-р/2006 “Об определении рыночной стоимости имущества“ рыночная стоимость здания механосборочного цеха по состоянию на 03.04.2006 составляет 4 038 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Пунктом 2 статьи 52 указанного Федерального закона предусмотрено, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ в судебном порядке может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену арестованного имущества на основании статьи 90 названного Федерального закона. Постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке оспорено не было, по пояснению ответчиков реализация имущества на торгах в 2006 году была вызвана жалобами истца.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А45-9449/06-42/245 по иску ОАО “Связист“, г. Барабинск Новосибирской области, к СГУ “РФФИ“, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО “Агротранс“ о признании недействительными результатов торгов, одним из оснований для признания торгов недействительными истец указал на то, что цена имущества, определенная оценщиком в 2004 году, не является действительной рыночной ценой на день исполнения исполнительного документа.

Данному обстоятельству дана оценка в решении суда первой инстанции от 02.03.2007 года и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 года, нарушений установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что должник был уведомлен о производстве оценки, в судебном порядке результаты оценки им не оспаривались.

Рыночная цена была определена в соответствии с действительным спросом на имущество. Конечная цена, по которой было продано имущество, отличается от оценочной, формируется на торгах.

Цена имущества, определенная истцом, (отчет Центра финансового консалтинга N 89-р/2006) не может свидетельствовать о том, что сформированная в процессе проведения торгов цена имущества должна была соответствовать именно такой цене. Таким образом, основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Пороков сделки, заключенной на торгах, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Е.Ю.РЯБЦЕВА