Суд удовлетворил иск о возмещении вреда, причиненного работником, поскольку по правилам ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.. По делу. Новосибирская область.
Резолютивная часть решения объявленав судебном заседании “18“ октября 2007 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего по делу судьи Мартысюка *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества “Агромаркет“, г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью “Авто Технический Центр “МОБИЛЬ-СЕРВИС“, г. Новосибирск,
о взыскании 469 767 рублей 12 копеек,
с участием в судебном заседании представителей
истца: Щербакова *.*. - доверенность от 10 июня 2007 года,
ответчика: Черкашин *.*. - доверенность от 17 сентября 2007 года, Кирпичников *.*. - доверенность от 17 сентября 2007 года, -
установил:
иск предъявлен о взыскании 469 767 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца работником ответчика.
Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признал, сославшись на то, что хотя ущерб и причинен имуществу истца работником ответчика (Гусевым *.*.), но в момент причинения ущерба работник ответчика не находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам истца, ответчика и их соответствию нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего:
07 января 2007 года в 8 часов утра работник (мойщик) ответчика (ООО “Авто Технический Центр “МОБИЛЬ-СЕРВИС“) - Гусев *.*.) вышел на работу в автомойку, расположенную по ул. Станционная г. Новосибирска, где находился принадлежащий истцу (ЗАО “Агромаркет“) автомобиль “Тойота Лэнд Краузер Прадо“, транзитный знак ХС 6654 54-й регион. Там же находились бригадир Волошко *.*. и кассир Шнейдерман *.*., работавшие с Гусевым *.*. в одной смене. Употребив с бригадиром Волошко *.*. спиртные напитки, около 3-х часов 08 января 2007 года, завладев обманным путем ключами от указанного автомобиля, Гусев *.*., управляя автомобилем и двигаясь на нем, совершил наезд на столб в боксе автомойки, затем - выехал за пределы автомойки и, двигаясь по ул. Станционная г. Новосибирска, совершил столкновение со световой опорой, после чего был задержан сотрудниками милиции.
В результате совершенных Гусевым *.*. столкновений, автомобилю истца причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет - 465 767 рублей 12 копеек. Истцом также понесены затраты на определение стоимости восстановительного ремонта - 4 000 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными по делу: вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2007 года по делу N 1-517/2007 г. (имеющим, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела); отчетом N 7.3-260107 ООО “Авто Плюс“ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; платежным поручением истца N 438 от 07 марта 2007 года.
В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, повреждение его имущества (реальный ущерб). Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Довод ответчика о том, что при причинении ущерба истцу, работник ответчика Гусев *.*. не находился при исполнении трудовых обязанностей, не может быть признан судом состоятельным и принят во внимание, поскольку опровергается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2007 года по делу N 1-517/2007 г., имеющим, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют ст. ст. 8, 12, 15, 1068 ГК РФ, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом ее уплаты истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Авто Технический Центр “МОБИЛЬ-СЕРВИС“, г. Новосибирск, в пользу Закрытого акционерного общества “Агромаркет“, г. Новосибирск, 469 767 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба; 10 895 рублей 34 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 480 662 рубля 46 копеек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано и пересмотрено в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 257 - 259, 273 - 276, 292, 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в полном объеме изготовлено
“29“ декабря 2007 года