Судебная практика

Суд удовлетворил иск о возмещении вреда, причиненного работником, поскольку по правилам ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.. По делу. Новосибирская область.

Резолютивная часть решения объявлена

в судебном заседании “18“ октября 2007 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего по делу судьи Мартысюка *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества “Агромаркет“, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Авто Технический Центр “МОБИЛЬ-СЕРВИС“, г. Новосибирск,

о взыскании 469 767 рублей 12 копеек,

с участием в судебном заседании представителей

истца: Щербакова *.*. - доверенность от 10 июня 2007 года,

ответчика: Черкашин *.*. - доверенность от 17 сентября 2007 года, Кирпичников *.*. - доверенность от 17 сентября 2007 года, -

установил:

иск предъявлен о взыскании 469 767 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного
повреждением имущества истца работником ответчика.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признал, сославшись на то, что хотя ущерб и причинен имуществу истца работником ответчика (Гусевым *.*.), но в момент причинения ущерба работник ответчика не находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам истца, ответчика и их соответствию нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего:

07 января 2007 года в 8 часов утра работник (мойщик) ответчика (ООО “Авто Технический Центр “МОБИЛЬ-СЕРВИС“) - Гусев *.*.) вышел на работу в автомойку, расположенную по ул. Станционная г. Новосибирска, где находился принадлежащий истцу (ЗАО “Агромаркет“) автомобиль “Тойота Лэнд Краузер Прадо“, транзитный знак ХС 6654 54-й регион. Там же находились бригадир Волошко *.*. и кассир Шнейдерман *.*., работавшие с Гусевым *.*. в одной смене. Употребив с бригадиром Волошко *.*. спиртные напитки, около 3-х часов 08 января 2007 года, завладев обманным путем ключами от указанного автомобиля, Гусев *.*., управляя автомобилем и двигаясь на нем, совершил наезд на столб в боксе автомойки, затем - выехал за пределы автомойки и, двигаясь по ул. Станционная г. Новосибирска, совершил столкновение со световой опорой, после чего был задержан сотрудниками милиции.

В результате совершенных Гусевым *.*. столкновений, автомобилю истца причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет - 465 767 рублей 12 копеек. Истцом также понесены затраты на определение стоимости восстановительного ремонта - 4 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными по делу: вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2007
года по делу N 1-517/2007 г. (имеющим, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела); отчетом N 7.3-260107 ООО “Авто Плюс“ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; платежным поручением истца N 438 от 07 марта 2007 года.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, повреждение его имущества (реальный ущерб). Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ответчика о том, что при причинении ущерба истцу, работник ответчика Гусев *.*. не находился при исполнении трудовых обязанностей, не может быть признан судом состоятельным и принят во внимание, поскольку опровергается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2007 года по делу N 1-517/2007 г., имеющим, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют ст. ст. 8, 12, 15, 1068 ГК РФ, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом ее уплаты истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Авто Технический Центр “МОБИЛЬ-СЕРВИС“, г. Новосибирск, в пользу Закрытого акционерного общества “Агромаркет“, г. Новосибирск, 469
767 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба; 10 895 рублей 34 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 480 662 рубля 46 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и пересмотрено в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 257 - 259, 273 - 276, 292, 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в полном объеме изготовлено

“29“ декабря 2007 года