Судебная практика

Отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, поскольку размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью, фиксирующей количество и стоимость уничтоженного имущества в результате пожара. По делу . Новосибирская область.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Т.В.С., обратился с иском о взыскании 53000 руб. в счет оплаты страхового возмещения по договорам страхования N И1 1092495 от 05.09.99 и N И1 1092496 от 05.09.99. Страховым случаем является, по утверждению истца, пожар, произошедший в принадлежащем истцу павильоне 04.02.2000.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что размер ущерба истцом не доказан.

Предприниматель Т.В.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и стоимость товара, уничтожены пожаром. В качестве надлежащего доказательства перечисленных фактов следует считать инвентаризационную ведомость от 03.02.2000.

ЗАО “А“ в отзыве на жалобу сообщил о согласии с внесенным судом решением и отсутствием оснований для его отмены.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее. Между ЗАО “А“ в лице Барабинского филиала предприятия и предпринимателем Т.В.С. заключен договор добровольного страхования имущества, принадлежащего предпринимателю. Договор заключен на условиях, указанных в полисах серии И N 1092497, N 1092496, N 1092495, что не противоречит ч. 2 ст. 940 ГК РФ. Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, установленными в полисе и нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Полис содержит указание на заключение договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества. Пункт 3 Правил устанавливает пожар в качестве страхового случая, 04.02.2000 в 5 час. 40 мин. в павильоне, принадлежавшем предпринимателю Т.В.С. произошел пожар. Факт пожара подтвержден материалами дела (постановление П4-51 УГПС ГУВД от 30.03.2000 г., актом санитарного обследования Центра Госсанэпиднадзора от 08.02.2000) и не оспаривается участвующими в деле лицами. В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования и ст. 929 ГК РФ у ЗАО “А“ возникла обязанность возместить предпринимателю Т.В.С. убытки в застрахованном имуществе.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, указывая на недоказанность их размера. Для определения размера убытков суд счел необходимым исследовать первичные документы на приобретение товара. При этом суд не дал оценку доводам предпринимателя о том, что товар приобретался им по чекам и вся документация уничтожена в результате пожара.

При исследовании данных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из добросовестности участников гражданских отношений пока не будет доказано обратное.

Учитывая уничтож бухгалтерской документации при пожаре, суд апелляционной инстанции счел возможным принять в качестве доказательства объема и стоимости уничтоженного при пожаре товара представленные предпринимателем инвентаризационную опись от 03.02.2000 и инвентаризационную опись товара после пожара от 05.02.2000. Принятие указанных документов в качестве доказательства размера убытков не противоречит принципу допустимости доказательств, установленному ст. 54 АПК РФ.



Доводы ЗАО “А“ о невозможности принятия инвентаризационных описей в качестве доказательства, поскольку данные документы составлены предпринимателем “ в одностороннем порядке“, судом отклонены. Инвентаризационная опись является внутренним рабочим документом предприятия и правила бухгалтерского учета либо иные нормативные акты не устанавливают обязательного участия каких-либо органов в составлении либо утверждении данного документа.

Отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что данные инвентаризационных описей содержат данные о стоимости товара неправомерно завышающие размер страхового возмещения. ЗАО “А“ было своевременно извещено о состоявшемся пожаре, о чем свидетельствуют представленные в деле распечатки междугородных переговоров предпринимателя со страховой фирмой, заявлением предпринимателя от 04.02.2000 (входящий N 78 от 23.02.2000) страховой фирме с просьбой произвести осмотр имущества на предмет установления ущерба от страхового случая.

Предприниматель Т.В.С. в судебном заседании заявил, что обследование поврежденного имущества страховой компанией проводилось и по результатам обследования составлен акт, экземпляр которого у предпринимателя отсутствует и страховой компанией не возвращается. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле косвенными доказательствами. В ответе частному предпринимателю страховая компания ссылается на акт обследования поврежденного имущества от 04.02.2000, однако отказывает Т.В.С. в выплате страхового возмещения, усматривая вину Т.В.С. в возникновении пожара.

Вина страхователя в возникновении страхового случая материалами дела не подтверждается, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, установленные ст. 964 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, факт выплаты страхового возмещения по полису И 1 N 1092497 (кассовый аппарат, холодильное оборудование) по результатам того же страхового случая подтверждает факт обследования страховой компанией поврежденного в результате пожара имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по страхованию имущества, факт возникновения страхового случая, факт уничтожения и повреждения имущества в результате страхового случая, доказанность факта и размера убытков истца, наличие у страховой компании обязательств по возмещению данных убытков.

Убытки подлежат возмещению страховой компанией предпринимателя в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 157, 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.02.2002 отменить. Вынести новое решение.



Взыскать с ЗАО “А“ в пользу предпринимателя Т.В.С. 53000 руб. долга и 3285 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке.