Судебная практика

Убытки, образовавшиеся от неправомерных действий энергоснабжающей организацией при прекращении подачи электроэнергии, подлежат возмещению. По делу . Российская Федерация.

ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании 113652 рублей убытков, причиненных в результате неправомерного прекращения ответчиком передачи электрической энергии.

Решением суда от 18.07.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 исковые требования удовлетворены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истцу причинены убытки.

В кассационной жалобе ОАО со ссылкой на неправильное применение Арбитражным судом статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьей 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО не усматривает нарушений материального и процессуального права при разрешении спора судом и полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы принесенной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 354 от 24.09.98 на оказание услуг.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик, помимо функций по содержанию и эксплуатации здания по адресу: г. Новосибирск, проспект К. Маркса 57, принял обязательство по подаче тепловой и электрической энергии в помещение истца, расположенное на 1-ом этаже указанного здания и принадлежащее ему на праве собственности.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен порядок временного ограничения подачи энергоносителей при просрочке оплаты за потребленную энергию.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства спорного правоотношения и установили, что в мае 2000 года с 11 до 19 часов 3 и 25 мая, ответчик прекращал подачу электроэнергии истцу без уведомления, а в тех случаях, когда такое предупреждение делалось, отключение производилось с нарушением сроков уведомления.

В результате указанных действий ОАО истец уплатил ЗАО, занимавшее помещение ООО для размещения магазина по договору аренды, 113652 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору аренды.



Обращаясь с настоящим иском истец полагал, что уплаченная неустойка является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебные инстанции на основании представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 24.09.98 по подаче электроэнергии, указанные действия находятся в причинной связи с убытками истца, представляющими реальный ущерб, и обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ОАО в пользу ООО 113652 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку Арбитражным судом норма указанной статьи применена не при оценке договора в целом, а с учетом того, что спорный договор по правовой природе является смешанным, содержащим элементы энергоснабжения.

Суд установил, что убытки истца возникли от неправомерного отключения подаваемой электроэнергии ответчиком. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции им не оспаривалось.

На основании изложенного решение и Постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6992/01КГ-31/238 отмене не подлежит.

Кассационная жалоба ОАО удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция



постановила:

Решение от 18 июля 2001 года и Постановление от 12 сентября 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6992/01-КГ31/238 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.