Судебная практика

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Определение от 07 мая 2004 года № 44-Г-52. Новосибирская область.

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску А. к ООО “Амадеус-плюс“ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе представителя ООО “Амадеус-плюс“, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда от 19 апреля 2004 г.

установил:

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 27.10.2003 исковые требования ООО “Амадеус-плюс“ удовлетворены полностью. Исковые требования А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать ООО “Амадеус-плюс“ в пользу истицы 7850 рублей 92 копейки убытков, 9 рублей 50 копеек неустойки, 34 рубля 87 копеек судебных издержек.

Определением федерального суда общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска от 18.12.2003 прекращено производство по встречному иску ООО “Амадеус-плюс“ к А. в части взыскания платы за хранение залога.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.12.2003 встречное исковое заявление ООО “Амадеус-плюс“ к А. о взыскании суммы краткосрочного кредита и процентов по нему оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истица дополнила исковые требования, просила взыскать неустойку (пени) за период с 25.04.2003 по 18.12.2003 в сумме 3101 рубль 04 коп, а также неустойку (пени) в размере 3% цены услуги (13 рублей 14 коп.) начиная с 19.12.2003 по день фактической выплаты неустойки.

Апелляционным решением федерального суда общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска от 18.12.2003 решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 27.10.2003 отменено и принято новое решение.

Постановлено: взыскать с ООО “Амадеус-плюс“ в пользу А. в возмещение причиненных убытков 25299 рублей, стоимость утраченного имущества, судебные расходы 200 рублей, неустойку (пени) за период с 25.04.2003 по 18.12.2003 в сумме 3101 рубль 04 копейки, денежную компенсацию в возмещение морального вреда 1000 рублей. Зачесть обязательства, обеспеченные залогом 2987 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО “Амадеус-плюс“ в пользу А. неустойку (пени) - в размере 3% цены услуги (13 рублей 40 копеек) начиная с 19.12.2003 по день фактической выплаты неустойки. В части взыскания компенсации за потерю рабочего времени А. - отказать. Взыскать с ООО “Амадеус-плюс“ в доход местного бюджета государственную пошлину 2051 рубль 21 копейку.

В надзорной жалобе представитель ООО “Амадеус-плюс“ просит отменить решение суда апелляционной инстанции, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы жалобы заслуживают внимания.



В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при определении размера убытков исходил из веса изделий в 28,11 грамма (где 12,09 грамма - вес золотого корпуса в механических часах, 7 граммов - вес механических часов, 9,02 грамма - вес кольца), то есть принял в расчет 7 граммов, которые приходились на изготовленный не из золота механизм часов. Ошибочно применена ст. 35 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ о взыскании двукратной цены утраченного материала (вещи). Взыскана неустойка до момента ее фактической выплаты, что не предусмотрено действующим законодательством. При определении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, не была применена императивная норма абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ об ограничении размера пени.

Как следует из материалов дела, А. передала ответчику две выполненные из золота 583 пробы вещи, а именно: часы “Заря“ весом 19,09 грамма и кольцо весом 9,02 грамма. В залоговом билете масса часов разбита на 7 граммов и 12,09 грамма. При оценке изделия во внимание был взят вес драгоценного металла (12,09), поскольку механизм часов выполнен не из золота.

При определении размера убытков А. суд апелляционной инстанции ошибочно включил в расчет 7 граммов, которые приходятся на механизм часов.

Доводы А. о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества не основаны на нормах ст. 344 ГК РФ о последствиях утраты заложенного имущества и ст. 902 ГК РФ о размере ответственности хранителя. Действие ст. 35 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ распространяется на случаи, если материал (вещь) потребителя передана исполнителю для выполнения работ из этого материала либо с этой вещью. Согласно условиям договора о выдаче краткосрочного кредита на ломбард возлагалась обязанность по хранению золотых изделий в качестве предмета залога.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“ размер подлежащей взысканию неустойки определяется на день вынесения решения, а не по день фактической выплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению закон, а именно абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей“, в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена оказания услуги состоит только из платы за хранение заклада, а не из суммы процентов по кредиту и платы за хранение, как ошибочно полагает истец.

Согласно п. 7 договора залога, заключенного между А. и ООО “Амадеус-плюс“, плата за хранение заклада составляет 0,01% от оценочной стоимости заклада в день. Оценочная стоимость сданных ювелирных изделий составляет 3166 рублей 50 копеек, срок хранения 1 месяц, что подтверждается залоговым билетом N 261541. Плата за хранение составит - 9 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным решения мирового судьи и суд апелляционной инстанции законными признать нельзя.



При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие для дела, разрешить спор с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение мирового судьи двенадцатого судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 27 октября 2003 г. и решение апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение мировому судье.