Судебная практика

До обращения взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество. Привлечение в исполнительном производстве специалиста-оценщика должно оформляться постановлением о назначении специалиста. По делу . Российская Федерация.

МУП обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Заельцовского подразделения службы судебных приставов г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2000 действия судебного пристава-исполнителя Заельцовского района г. Новосибирска признаны неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2000 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Заельцовского подразделения просит отменить принятые по делу N А45-ИП92/2000 судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы статей 51, 58, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он считает, что вправе был арестовать автомобиль, поскольку он относится к имуществу первой очереди.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Из материалов дела видно, что по исполнительному листу N 0026428 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и были приняты меры к выявлению расчетных счетов должника, однако мер по обращению взыскания на денежные средства не принималось. Был арестован автомобиль УАЗ-3962, и произведена его оценка без извещения должника, что не дало возможности оспорить эту оценку.

Привлечение специалиста-оценщика произведено без вынесения постановления о назначении специалиста в порядке статей 41, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, отметил факт проведения оценки без участия должника.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда без изменения, отметила, что, в соответствии со статьями 51, 59, 57, 58, 41, 46, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель не известил стороны о назначении специалиста-оценщика путем вынесения соответствующего постановления.



Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела.

Доводы о нарушении судом норм права статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 02.08.2000 и Постановление от 12.09.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-ИП92/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.