Судебная практика

Решение антимонопольного органа признано судом кассационной инстанции правомерным. По делу . Российская Федерация.

ЗАО г. Новосибирска обратилось в суд с иском о признании недействительным решения от 01.06.2000 N 22-33, постановления от 01.06.2000 N 17-23 и предписания от 01.06.2000 N 19-33 Новосибирского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации (НТУ МАП России).

Заявленное требование истец обосновывает нарушением ответчиком, при принятии оспариваемых ненормативных актов, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Суд первой инстанции решением от 25 июня 2001 года в удовлетворении иска отказал. При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения истцом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 31 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ “О рекламе“.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что обжалуемые ненормативные акты приняты без соблюдения условий “Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе“, утвержденного Приказом МАП России от 13.11.95 N 147, и в нарушение требований статей 234, 235, 258 КоАП РСФСР, не были составлены соответствующие документы, свидетельствующие об основаниях для привлечения к административной ответственности.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2000 N 33 НТУ МАП России в отношении ЗАО г. Новосибирска возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Установлено, что истец, в нарушение Закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ от 07.01.99 N 18-ФЗ, в номерах газеты NN 14 и 20 за 2000 год опубликовал рекламу алкогольной продукции ОАО г. Мариинска Кемеровской области.

Решением антимонопольного органа от 01.06.2000 N 22-33 признано нарушение рекламораспространителем ЗАО пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“.

Постановлением ответчика от 01.06.2000 N 17-23 акционерное общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150-ти минимальных размеров оплаты труда или в сумме 12523 руб.

Предписанием от 01.06.2000 N 19-33 антимонопольное управление обязало ЗАО с 15.06.2000 прекратить нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ и не допускать в дальнейшем публикацию рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% в ЗАО.



Суд, на основе имеющихся в деле материалов - решения, постановления и предписания антимонопольного органа и подтверждающих факт совершения истцом правонарушения текстов публикаций в NN 14 и 20 газеты за 2000 год, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО состава правонарушения, выразившегося в распространении рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, что допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

Тем самым обжалуемое решение от 01.06.2000 N 22-33 о признании рекламораспространителя ЗАО нарушившим пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (с учетом изменений от 07.01.99) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ правомерно.

Следовательно, взыскание штрафа по постановлению от 01.06.2000 N 17-23 соответствует п. 2 ст. 31 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ “О рекламе“, а предписание от 01.06.2000 N 19-33 о прекращении акционерным обществом нарушений вынесено с соблюдением требований законодательства, регламентирующего деятельность в рекламной сфере и оборота алкогольной продукции.

Нарушений процедуры составления и принятия документов, предусмотренных Порядком рассмотрения дел по признакам нарушений законодательства о рекламе, утвержденным Приказом МАП России от 13.11.95 N 147, в результате которых могли быть нарушены права и законные интересы ЗАО, судом не выявлено.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции вышеназванных обстоятельств кассационная коллегия не имеет.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права кассационная коллегия отмечает, что они не привели к принятию судом неправильного решения.

По этому же основанию кассационная коллегия не принимает довод заявителя об отмене обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа и судебного решения по основанию ошибочного указания последними п. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ, тогда как следовало от 22.11.95 N 171-ФЗ.

При этом отмечает, что впоследствии антимонопольным органом в решение, постановление и предписание внесены соответствующие исправления.

Данные решения о внесении исправлений являлись 01.11.2000 предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8085/00-СА/308 иска акционерного общества о признании их недействительными, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2001 по делу N А45-6370/00-СА/240 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.