Судебная практика

В связи с тем, что ответчик на момент налоговой проверки не являлся налоговым агентом, привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно. По делу . Российская Федерация.

ИМНС РФ обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО о взыскании налоговых санкций в сумме 15053 руб. за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2001 года иск ИМНС РФ удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2001 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска ИМНС РФ отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным, по ее мнению, применением апелляционной инстанцией норм права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ проведена проверка соблюдения налогового законодательства в ООО, в ходе которой было установлено, что обществом в 1999 году не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы, за аренду муниципального имущества.

По результатам проверки был составлен акт, на основании которого ИМНС РФ, решением N ЛП-06-11/195 от 30 июня 2000 года, ООО подвергнула штрафу по ст. 123 НК РФ в сумме 53 руб. и по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ИМНС РФ во взыскании штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ и штрафа в сумме 53 руб. по ст. 123 НК РФ, апелляционная инстанция правильно применила нормы права, и постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ИМНС РФ.

Апелляционная инстанция правильно указала, что ООО на момент совершения налогового правонарушения не являлось налоговым агентом, следовательно, не могло быть привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.



Ссылка ИМНС РФ на ст. 161 ч. 2 НК РФ несостоятельна.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

До принятия части второй Налогового кодекса Российской Федерации арендатор федерального имущества, имущества субъекта Российской Федерации и имущества муниципальной собственности, являлся плательщиком НДС, а не налоговым агентом, о чем свидетельствуют письмо ГНС РФ и Минфина России от 08.12.93 N ЮУ-4-15/194н, 143 (зарегистрировано в Минюсте России) и письмо ГНС РФ от 20.03.97 N ВЗ-2-03/260.

Следовательно, ООО за совершенное до 1 января 2001 года налоговое правонарушение не может быть привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. такая ответственность наступала по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 15000 руб., наложенного по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.

В материалах дела отсутствуют сведения о занижении ООО налогооблагаемой базы по исчислению НДС.

Сам факт неотражения в бухгалтерской отчетности подлежащего исчислению и уплате НДС не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы и объектов налогообложения, т.к. суммы арендной платы, из которой следует исчислять НДС, отражены в бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2001 года по делу N А45-27/2001-СА30/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.