Судебная практика

Решение от 2010-12-24 №А65-26042/2010. По делу А65-26042/2010. Республика Татарстан.

Решение г. Казань дело №А65–26042/2010-СА2-22

«24» декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Логинова О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проминтел», г. Казань к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садриеву Ф Лаишевский район Республики Татарстан о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга в размере 434830,00 руб., неустойки в размере 145104,14 руб.,

с участием:

от истца – Степановой Т.В.;

от ответчика – Шошокиной Л.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башировой Э.Р.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминтел», г. Казань (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садриеву Ф Лаишевский район Республики Татарстан (далее – «ответчик») о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга в размере 434830,00 руб., неустойки в размере 145104,14 руб.



Представитель Истца в предварительном судебном заседании иск поддержала, в переходе к рассмотрению спора по существу по первой инстанции в соответствии со ст. 137 АПК РФ не возражала.

Представитель Ответчика в предварительном судебном заседании иск не признала, в переходе к рассмотрению спора по существу по первой инстанции в соответствии со ст. 137 АПК РФ не возражала.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Ответчика в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала об истребовании у Истца обоснований стоимости отгруженной продукции по представленным счетам-фактурам.

Ходатайство судом отклонено, поскольку оно вступает в противоречие с принципом состязательности сторон, установленным ст.9 АПК РФ.

Суд в соответствии со ст.47 АПК РФ с согласия представителя Истца произвел замену ненадлежащего ответчика Крестьянское (фермерское) хозяйство Садриева Ф на надлежащего ответчика – Глава Крестьянское (фермерское) хозяйство Садриев Флюр Раисович.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу п.3 ст.47 АПК РФ суд начал рассмотрение дела с самого начала.



Представитель Истца иск поддержала, ходатайств не заявила.

Представитель Ответчика иск не признала, ходатайств не заявила.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи №3/261009-П-1 от 26 октября 2009 года Истцом по товарным накладным (л.д. 13, 15, 17, 19) Ответчику поставлен товар, однако товар Ответчиком на дату обращения в суд полностью оплачен не был. Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проминтел» (Продавец) и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Садриевым Фл (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №3/261009-П-1.

В соответствии с условиями договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар в сроки, в количестве и ассортименте, указанные в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар (п.1.1 Договора). Товаром является плодоовощная продукция, указанная в Спецификациях (п.1.2 Договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Проминтел» по товарным накладным (л.д. 13, 15, 17, 19) №3709 от 28.10.2009, №3748 от 04.11.2009, №3752 от 07.11.2009, №3749 от 12.11.2009 поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар на общую сумму 533830,00 руб.

Накладные содержат в себе подпись ответчика и оттиск печати, свидетельствующих о факте принятия товара.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара по платежному поручению №1 от 20.11.2009 на сумму 99000,00 руб. (л.д. 20), стоимость неоплаченного товара составляет 434830,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны Установили, что Товаром является плодоовощная продукция, указанная в Спецификациях, а также, что количество и ассортимент Товара указаны в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Поскольку Истец и Ответчик в представленном в материалы дела договоре купли-продажи не согласовали наименование, количество и сроки поставки поставляемого товара, которые являются существенными для данного вида договоров условиями, не представили суду Спецификации, в которых согласовали данные условия, иных достаточных оснований считать указанный договор заключенным, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли-продажи №3/261009-П-1 от 26.10.2009 считается незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий (наименование, количество, цена товара).

Договор не содержит условий о том, что существенные условия (наименование, количество, цена товара) согласованы сторонами в товарных накладных.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих, что передача по данным накладным осуществлялась именно по представленному договору купли-продажи, Истец суду не представил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае передача продукции производилась по товарным накладным №3709 от 28.10.2009, №3748 от 04.11.2009, №3752 от 07.11.2009, №3749 от 12.11.2009 (л.д. 13, 15, 17, 19).

Накладные содержат в себе подпись ответчика и оттиск печати, свидетельствующие о факте принятия товара.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не отрицается и не опровергается, подтверждается частичным исполнением обязательств по оплате переданного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца в части суммы основного долга законны и обоснованы и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 434830,00 руб.

Требования Истца в части взыскания 145104,14 руб. неустойки, предусмотренной п.4.2 договора от 26.10.2009 №3/261009, не подлежат удовлетворению, поскольку судом указанный договор был признан незаключенным.

Довод представителя Ответчика о том, что долг не оплачен, поскольку в их адрес не были направлены счета-фактуры, отклоняется. Обязательства по оплате Гражданский Кодекс РФ связывает не с предъявлением счетов-фактур, а с фактом получения товара. Кроме того, счет-фактура по смыслу ст.9 ФЗ Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом, подтверждающим получение или передачу товара, а необходим лишь в целях исчисления налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость (ст.ст.168, 169, 171, 172, 173 Налогового Кодекса РФ). Более того, факт получения товара Ответчик не отрицал и не опроверг, а стоимость товара указана в товарных накладных, которые подписаны Ответчиком.

Подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что не были согласованы стоимость и количество товара, а также ставка налога, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку вопреки доводам Ответчика, как указывалось судом выше, стоимость и количество товара согласованы Истцом и Ответчиком в процессе разовых сделок купли-продажи в товарных накладных, по смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ («Налог на добавленную стоимость») ставка налога не подлежит согласованию, а устанавливается федеральным законом.

Довод Ответчика о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных плательщиком указан филиал ГКФХ Садриева Ф.Р. отклоняется, поскольку не опровергают получение товара Ответчиком, при этом идентифицирующие признаки Ответчика (ИНН и адрес) в товарных накладных указаны верно, а в получении товаров расписался сам Ответчик лично и проставил оттиск своей печати.

В соответствии со ст.ст. 101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется следующим образом: государственная пошлина в размере 10945,98 руб., уплаченная истцом платежным поручением №930 от 09 ноября 2010 года (л.д. 5), относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 3652,70 руб. относится на истца в связи с частичным удовлетворением иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101 – 112, 167, 168, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Садриева Ф в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминтел» 434830 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. основного долга и 10945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ О.В. ЛОГИНОВ