Судебная практика

Определение суда по иску о взыскании долга по договору займа отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неверно сделан вывод о безвозмездности договора займа, что противоречит ст. 423 ГК РФ.. Постановление от 17 октября 2008 года № 44-Г-47. Новосибирская область.

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Приваловой Т.И.,

членов президиума Киричкова П.С., Шибановой Т.С., Шишко Г.Н., Дроня Ю.И.,

рассмотрел надзорную жалобу В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского района Новосибирской области от 06 06.2008 года и определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года по гражданскому делу по иску В. к Ш. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Дроня Ю.И., президиум

установил:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского района Новосибирской области от 06.06.2008 г. с Ш. в пользу В. взыскано 7000 руб. в счет погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2100 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 364 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 01.08.2008 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского района Новосибирской области от 06.06 2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.

обратилась в Новосибирский областной суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, считая их незаконными и подлежащими отмене, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 22.09.2008 года, дело было истребовано в областной суд, а затем передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с сомнениями в законности оспариваемых судебных постановлений.



Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 11.03.2005 г. между В. и Ш. был заключен договор займа, по которому Ш. взяла в долг у В. деньги в сумме 70000 руб. сроком на 1 год. Условие о процентах за пользование денежной суммой, договором займа не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу требований п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов (договорных процентов) их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о безвозмездности договора займа сделаны с существенным нарушением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Сузунский районный суд, поскольку при указанном выше нарушении норм материального права, отсутствии расчетов долга, президиум лишен возможности самостоятельно постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом требований ст. 319 ГК РФ произвести расчеты размера долга и с соблюдением требований закона постановить по делу решение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:



определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года, по делу по иску В. к Ш. о взыскании долга по договору займа, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей, удовлетворив надзорную жалобу.