Судебная практика

Решение налогового органа о взыскании штрафа за непредставление декларации по земельному налогу признано недействительным, так как спортивные сооружения освобождаются от уплаты земельного налога, а горнолыжная база является спортивным сооружением, которое предназначено для занятий спортом и проведения спортивных зрелищных мероприятий.. По делу . Новосибирская область.

ОАО “С“ обратилось с иском, уточненным в заседании, в суд к ИМНС РФ по Новосибирскому району о признании недействительным решения N НТ-09-21/88 от 05.08.02 полностью и о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N НТ-09-21/88 от 05.07.02.

В заседании объявлялся перерыв с 10.02.03 по 13.02.03.

Истец подтвердил иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, главным госналогинспектором, советником налоговой службы Российской Федерации III ранга Н.Г.Н. проведена выездная налоговая проверка ОАО “С“. По результатам проверки в соответствии с актом от 05.07.2002 N НТ-09-21/88 предложено взыскать с ОАО “С“ земельного налога всего в сумме 50516 рублей 92 копеек, а также начислено пени 27873 рубля 70 копеек.

Считая акт не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим требованиям действующего законодательства, ОАО “С“ в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило возражения по акту руководителю ИМНС РФ по Новосибирскому району Новосибирской области.

Руководитель Инспекции МНС РФ по Новосибирскому району, советник налоговой службы Российской Федерации 1 ранга Ж.Г.В., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.07.2002 N НТ-09-21/88, а также возражения ОАО “С“ от 18.07.2002 N 65/1794 по акту, принял решение N НТ-09-21/88 от 05.08.2002 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Вышеуказанным решением налог на землю в сумме 32313 рублей 60 копеек, доначисленный по акту проверки, был уменьшен, а ОАО “С“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

П. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган сводной декларации по земельному налогу в срок до 1 июля текущего года:

в виде штрафа в размере 30% от сумм налога за период в течение 180 дней: за 1999 - 30% x (5353,92 + 6424,70 + 6424,70) = 5461,0 руб.



в виде штрафа в размере 10% от сумм налога, подлежащего уплате за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня:

за 1999 г. - (10% x 31 мес. x 5353,92) = 16597,15 руб.

за 2000 г. - (10% x 19 мес. x 6424,70) = 12206,93 руб.

за 2001 г. - (10% x 7 мес. x 6424,70) = 4497,29 руб.

П. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы:

в виде штрафа в размере (20% x 1820,32) = 3640,66 руб.

Согласно требованию N НТ-09-21/88 от 05.08.2002 ОАО “С“ должно уплатить недоимку - 18203 рубля 32 копейки, пеню - 10453 рубля 43 копейки, штраф - 42403 рубля 3 копейки.

Решение N НТ-09-21/88 от 05.08.2002 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ противоречит действующему законодательству и нарушает требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации:

Ответчик неправильно применил ст. 17 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. Согласно п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются спортивные сооружения. МНС РФ письмом от 27 апреля 2001 г. N ВТ-604-/351 (пункт 8) разъяснило, что спортивные сооружения освобождаются от уплаты земельного налога независимо от источника финансирования. Федеральным законом от 29.04.99 N 80-ФЗ “О физической культуре и спорте в Российской Федерации“ установлено, что спортивными сооружениями являются объекты, предназначенные для занятий физическими упражнениями, спортом и проведения спортивных зрелищных мероприятий.

Горнолыжная база является спортивным сооружением, которое предназначено для занятий физическими упражнениями, спортом и проведения спортивных зрелищных мероприятий. В акте и решении не приведены фактические данные, указывающие на деятельность, которая не соответствовала бы профилю этого спортивного сооружения. На основании изложенного горнолыжная база от уплаты земельного налога освобождается. В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 21 НК РФ ОАО “С“ имеет право на использование налоговой льготы.



Ответчик неправильно применил ст. 120 ГК РФ и необоснованно посчитал горнолыжную базу учреждением, стоящим на балансе ОАО “С“ и являющимся его обособленным подразделением. Горнолыжная база не может признаваться учреждением, т.к. согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Но ОАО “С“ не создавало такой организации, собрание акционеров не принимало решения о ее учреждении, устав учреждения не утверждался ( п. 2 ст. 52 ГК РФ), положение об учреждении не разрабатывалось ( п. 1 ст. 52 ГК РФ). Регистрация учреждения как юридического лица в порядке ст. 51 ГК РФ не производилась. На балансе ОАО “С“ горнолыжная база как учреждение или организация никогда не стояла и не стоит.

В данном случае “Горнолыжная база“ является не чем иным, как условным наименованием спортивного сооружения. Правильность данного вывода подтверждается и следующим обстоятельством: в государственном акте на право пользования землей (N НСО-19-000707) прямо указывается, что земельный участок предоставляется для эксплуатации горнолыжной базы. Здесь нет указания на учреждение. Наименование спортивного сооружения “Горнолыжная база“ в государственный акт было перенесено из Решения Новосибирского облисполкома 22.08.1988 N 417 (приложение 2 к Решению), где указано, что земельный участок предоставляется для строительства горнолыжной базы.

Все, указанное ответчиком в п. 1 решения, никакого отношения к спортивным сооружениям не имеет. Ответчик неправомерно распространил разъяснения ИМНС РФ о порядке предоставления льгот учреждениям на норму о льготах на спортивные сооружения, предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

В нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ ОАО “С“ повторно привлечено к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, а именно начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 31 месяц в 1999 году, за 19 месяцев в 2000 году и за 7 месяцев в 2001 году. Таким образом, исходя из количества месяцев, за которое начислен штраф за одно и то же правонарушение, налицо повторное привлечение к ответственности.

Кроме того, за непредставление налоговой декларации, имевшее место с 1 января 1999 года до 18 августа 1999 года, должна применяться ответственность, которая предусматривалась п. 1 ст. 119 НК РФ в прежней редакции (т.е. за каждый следующий полный месяц и не более 25%). Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В нарушение указанных требований закона штраф начислен в размере 30% начиная с 01.01.1999.

Ответчик неправильно применил п. 2 ст. 119 НК РФ, так как начислял 10% за каждый месяц начиная не с 181-го дня, а с первого дня 1999-го года, 2000-го года и 2001-го года.

В решении также не указано законное основание требования уплаты пени в сумме 10453,43 руб. Одновременно в требовании N НТ-09-21/88 от 05.08.2002 указаны требования об уплате суммы налоговых санкций, что является нарушением п. 4 ст. 101 НК РФ.

Акт налоговой проверки рассмотрен в течение более 14 дней по истечении срока, указанного в пункте 5 ст. 100 НК РФ, т.е. с момента его вручения руководителю ОАО “С“. Вручен налогоплательщику акт был 05.07.2002, рассмотрен и вынесено решение 5 августа 2002 г., решение вручено налогоплательщику согласно штемпелю на почтовом конверте только 14.08.2002, чем был нарушен порядок вручения решения (ст. 101 НК РФ).

Указанными актом и решением нарушено право ОАО “С“ как налогоплательщика на использование налоговой льготы в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, установленной п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. Норма, предусматривающая налоговую льготу для спортивных сооружений, в п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ регламентирует налоговые отношения, следовательно, входит составной частью в систему налогового законодательства, поэтому ее применение не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нарушено право налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговых льгот, предусмотренное ст. 52 НК РФ.

Кроме того, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика ( п. 7 ст. 3 НК РФ). В частности норма о льготах для спортивных сооружений ( п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“) по разному разъясняется самим МНС РФ в разные периоды времени.

Дело по иску в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки подлежит прекращению производством согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку этот спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. акт проверки не явился ненормативным актом.

С учетом установленных доказательств возражения ответчика против иска судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета, ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Новосибирскому району Новосибирской области N НТ-09-21/88 от 05.08.02 о привлечении ОАО “С“ к налоговой ответственности, как противоречащее налоговому законодательству.

Дело по иску в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки ОАО “С“ N НТ-09-21/88 от 05.07.02 производством прекратить.

Возвратить ОАО “С“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Обеспечение иска отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.