Судебная практика

Решение от 2010-08-24 №А34-3451/2010. По делу А34-3451/2010. Курганская область.

Решение

г. Курган Дело № А34-3451/2010

24 августа 2010года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2010.

Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи: Поляковой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 55»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Симонова *.*., доверенность от 15.07.2010.

заинтересованного лица: Кокорина *.*., доверенность № 55 от 30.06.2010.

Установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа
№ 55» (далее - заявитель, МОУ «СОШ № 55») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Роспотребнадзор) от 15.06.2010 № 0415 о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное Постановление является незаконным, поскольку в нарушение статьи 2.1, пункта 3 статьи 26.1 административным органом не доказана вина в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры, однако при вынесении оспариваемого постановления вина во вменяемом заявителю правонарушении административным органом не исследовалась, вывода о наличии (либо об отсутствии) возможности по недопущению правонарушения в обжалуемом постановлении не изложил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва и дополнения к нему (л.д.67-68). Суду пояснил, что недостаточное финансирование не освобождает заявителя от ответственности, кроме того, заявитель согласно пункту 6.11 Устава школы вправе заниматься предпринимательской деятельностью (дополнительные образовательные услуги, репетиторство, создание различных студий на договорной основе), добровольные пожертвования. По мнению административного органа, школа самоустранилась от принятия мер по соблюдению норм и правил санитарного законодательства, рассчитывая только на бюджет города. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки
№ 719-р от 24.03.2010 (л.д.51) в отношении муниципального общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 55» специалистами Управления была проведена плановая выездная проверка с 29.03.2010 по 23.04.2010 по соблюдению юридическим лицом МОУ «СОШ № 55» требований санитарного законодательства Российской Федерации к условиям воспитания и обучения детей.

В ходе проверки было установлено, МОУ «СОШ № 55» в процессе осуществления образовательной деятельности допущены нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации к условиям воспитания и обучения детей, а именно:

в учебных помещениях начальных классов не функционируют раковины из-за неисправности канализационной системы (п.2.7.1., 2.7.5. СанПин 2.4.2.1178-02);

в кабинете информатики используются неспециализированные стулья (п.2.4.6. СанПин2.4.2.1178-02, п.9.6 СанПин 2.2.2./2.4.13.40-03);

мастерская, кабинет технологии, умывальные, медицинский кабинет не обеспечены горячим водоснабжением (п. 2.7.5. СанПин 2.4.2.1178-02);

не функционируют туалеты при спортивном зале (п.2.3.17);

производственные цеха столовой не обеспечены горячим водоснабжением, не обеспечена подводка горячей воды через смесители к моечным ваннам от водонагревателя (п.3.3. СанПин 2.4.5.2409-08);

Нарушены статьи 11,17,28 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 2.7.1., 2.7.5., п.2.4.6., п.2.3.17. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; п.3.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; п.9.6. СанПин 2.2.2./2.4.13.40-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

По итогам проверки составлен Акт проверки № 03-5/22 от 21.04.2010. Мероприятия по контролю проводились в присутствии директора школы Араповой *.*., которой 21.04.2010 под роспись вручен Акт по результатам проверки (л.д.53-57).

На основании материалов проверки 05.05.2010 специалистом-экспертом Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.7 Кодекса (л.д.58-59) с участием
законного представителя – директора школы Араповой *.*.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 15.06.2010 № 0415 заявитель привлечён к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 20000 рублей. Административное дело рассмотрено с участием законного представителя заявителя (л.д.7-8, 47, ко.

В соответствии со статьей 6.7 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Факт правонарушения заявитель не оспаривает, но поясняет, что его вины в совершении правонарушении не имеется, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры по их недопущению, но этих мер было недостаточно.

В силу положений
части 1 и части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Из пояснений представителя заявителя, следует, что причиной нарушений является недостаточное финансирование школы - Департамент социальной политики Администрации города Кургана не утверждает и не исполняет лимиты бюджетных обязательств по приобретению школьной мебели, капитальный ремонт инженерных сооружений (система водопровода, система канализации) несмотря на то, что школа ежегодно направляет заявки и сметы, пишет письма. Из данных объяснений, зафиксированных в протоколе, следует, что факт правонарушения заявитель не оспаривает, но отрицает свою вину в его совершении, в доказательство в своём протокольном объяснении, указывает, что туалеты не работали со дня основания школы, к 01.09.2010 они будут восстановлены, а также будут закуплены водонагреватели в мастерскую, в кабинет технологии и медицинский кабинет по мере поступления бюджетного финансирования, для ремонта раковин в начальных классах закуплены необходимые материалы, в селе Глинки нет
централизованного горячего водоснабжения, вопрос с горячей водой будет решён с подключением теплопункта к газу, с 30.04.2010 производственные цеха столовой обеспечены горячим водоснабжением.

Из данных объяснений законного представителя видно, что заявитель предпринимает меры, в частности закупаются материалы для ремонта, также указывает, что туалеты не работали с открытия школы, однако в оспариваемом постановлении административный орган не дал оценки данным обстоятельствам, вопрос вины заявителя не исследован.

Оспаривая свою виновность и противоправность в совершении правонарушений, заявитель суду пояснил, что с его стороны предпринимались все возможные для него меры с целью соблюдения санитарных норм и правил.

В доказательство своего довода представил в материалы дела документы (заявки, начиная с 2007 года, сметы расходов по бюджету на 2008, на 2009 годы, письма: №10 от 26.10.2007; №№ 39, 40 (а) от 16.09.2008; № 53 от 20.01.2009; № 80(а) от 03.09.2009, ответы учредителя), из которых следует, что школа из года в год обращалась к своему учредителю о необходимости проведения капитального ремонта инженерных сооружений – система водопровода, система канализации, а также необходимости закупить мебель и оборудование (столы и стулья ученические, компьютерные столы и др.).

Указанной перепиской подтверждается, что школой ежегодно в адрес Администрации города Кургана (её уполномоченных органов) направлялись заявки на приобретение школьной мебели, составлялись сметы по расчёту стоимости школьной мебели. Так - на 2007 год школа просила выделить денежные средства в сумме 540000 рублей на приобретение школьной мебели: мебель для обеденного зала (столы и стулья), ученические столы для обучающихся (100шт.), столы для обучающихся (200 шт.), стулья полумягкие (40 шт.), кресло для компьютерного кабинета, на ремонт инженерных сооружений – 500000 рублей.

На 2008 год школа
направляя заявку, вновь указывает учредителю на необходимость выделить денежные средства на приобретение школьной мебели, дополнительно указывая уже новые статьи расхода (на водонагреватели), также информирует учредителя о том, что требуется капитальный ремонт инженерных сооружений, поясняя, что система водопровода и канализации функционирует без ремонта с 1982 года. Просит выделить школе 642700 рублей, на 2009 год школа на приобретение школьной мебели просит сумму в размере 653950 рублей (переписка в деле имеется).

13.05.2010 исходящим письмом № 208 Администрация города Кургана (учредитель школы) даёт ответ Управлению Роспотребнадзора (заинтересованному лицу), из которого следует, что учредитель не отрицает факт ежегодного недофинансирования школы, при этом учредитель информирует административный орган о том, что для данной школы планируется обеспечение школьной мебелью – 2010-2012 годы, приобретение стульев с подъёмно-поворотным устройством в кабинет информатики – 2010-2011 годы.

Данный факт опровергает одновременно и довод заинтересованного лица о бездействии заявителя, поскольку доказывает, что учредителю известно о нуждаемости школы.

Отклоняется судом и довод заинтересованного лица о том, что заявитель виновно не использовал иные возможности, закреплённые уставом школы (пункты 6.11, 6.12) для соблюдения норм санитарного законодательства при осуществлении образовательного процесса помимо бюджетного финансирования, что школа самоустранилась и не приняла каких либо мер в связи со следующим.

Пункты 6.11 и 6.12 устава предоставляют школе право заниматься предпринимательской деятельностью, доходы от которой используются в соответствии с уставными целями, при этом учредитель оставляет за собой право приостановить предпринимательскую деятельность школы, если она идёт в ущерб деятельности, предусмотренной уставом школы.

Как пояснил заявитель, возможность оказывать платные услуги либо получать от родителей учащихся спонсорскую помощь практически отсутствует, поскольку согласно данным из социального паспорта школы следует, что
в данной школе обучаются дети из 6 населённых пунктов из различных семей, при этом более половины из них из семей с низким материальным достатком (из неполных семей, малообеспеченных, неблагополучных, опекаемых, специальных (коррекционных), многодетных, сирот) (выписка из социального паспорта школы в деле имеется).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава основным предметом деятельности школы и основными целями школы является реализация образовательных программ общего образования, формирование общей культуры личности обучающихся и т.п. (л.д.14).

В соответствии с пунктом 6.10 устава деятельность школы финансируется учредителем за счёт средств бюджета города, иных источников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор между Администрацией города Кургана и муниципальным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 55», утверждённый Постановлением Администрации города Кургана от 27.06.2006 № 3641, согласно которому учредитель осуществляет финансирование деятельности школы на основе утверждённой сметы расходов (пункт 2.1.3.), производит финансирование текущего и капитального ремонта школы (пункт 2.1.4.), школа подаёт по мере необходимости заявку на расходы по содержанию школы для составления учредителем реестра на финансирование (пункт 2.2.1.), учредитель в пределах своей компетенции и выделяемых бюджетных средств несёт ответственность за создание необходимых условий функционирования школы (пункт 4.1.).

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель принимал и принимает зависящие от него меры: ежегодно и своевременно доводит до сведения учредителя о нуждаемости в приобретении школьной мебели, капитального ремонта инженерных сооружений, указывает в своей заявке на какую сумму и какая нужна мебель, указывает, что системы канализации и водопровода без ремонта функционируют с 1982 года, что необходим капитальный ремонт.
Обязанности по финансированию собственной деятельности за счёт предпринимательской деятельности школы, устав школы не предусматривает, задачи и цели школы в силу статьи 3 устава – это организация образовательного процесса, поэтому суд не принимает довод административного органа о вине школы в том, что школа не занимается предпринимательской деятельностью и не оказывает платные услуги с тем, что бы оборудовать классы надлежащей школьной мебелью и выполнить за этот счёт другие требования санитарного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами административного дела вина заявителя в совершении нарушении санитарного законодательства не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса суд отмечает, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что он на протяжении ряда лет предпринимает зависящие от него меры с целью недопущения правонарушения.

Суд не усматривает в действиях заявителя виновности и противоправности.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что вопрос о наличии вины школы в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался.

В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемых правонарушений управлением не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления и об удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление муниципального общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 55» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 15.06.2010 № 0415 о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 55» к административной ответственности на основании статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей признать незаконным и отменить в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Полякова *.*.