Судебная практика

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являются отношениями перевозки, поскольку являются, по определению суда, отношениями транспортной экспедиции, и материалами дела подтверждается, что истец произвел доставку груза своими силами. На основании вышеизложенного суд взыскал с ответчика сумму полученной им предоплаты. По делу. Томская область.

ООО “У“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Р“ о взыскании 27 000 руб. предоплаты по договору N 00000039 от 23.07.07 в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору от 23.07.2007 г.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял правовое основание заявленного требования, в соответствии с последним уточнением просит: взыскать 27 000 руб. предоплаты на основании ст.ст. 12, 308, 309, 310 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение правового основания.

В судебном заседании 11.06.08 объявлялся перерыв в связи с необходимостью соблюдения графика судебных
заседаний.

После перерыва представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился. Он считается надлежащим образом извещенным, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) иск поддержал, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства из договора не выполнил, истец сам перевез груз, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в подтверждение того, что именно он перевозил груз, не подтверждены ничем, кроме свидетельских показаний водителя Х. Ответчик сам несет риск несовершения действий, предусмотренных ст. 312 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и представитель в судебном заседании иск не признал. При этом ссылается на то, что перевез груз по заявке истца, однако документы были составлены истцом таким образом, чтобы не делать отметку о перевозке; груз был принять истцом, но соответствующие документы подписаны им не были - ни товарно-транспортная накладная, ни акт приемки выполненных работ; заявка на доставку груза истцом не отменена; требование об исполнении в натуре истцом не предъявлялось. Также ответчик просит критически отнестись к отзыву и пояснениям третьего лица, так как интересы и истца и третьего лица, представлял один и то же представитель - Д. Показания свидетеля Х. являются неточными, так как прошло достаточно много времени со дня доставки груза, перевозку он осуществляет постоянно, мог забыть отдельные детали.

В соответствии с отзывом третьего лица и пояснениями, данными его представителем в судебном заседании, груз манжета терма СТПМ Д377 в количестве 2000 комплектов 06.08.07 был передан истцу, и получен водителем покупателя - ООО “У“ Ш. по доверенности N 342 от 01.08.07, указанная доверенность привезена
нарочным; доверенность на Х. действительно была получена от истца посредством факсимильной связи. Товарная накладная N 267 от 30.07.07 составлялась и была направлена факсом в адрес истца по просьбе последнего. Ввиду того, что отгрузка по данной накладной не производилась, она была аннулирована, поскольку отчетным периодом является месяц, и период отгрузки должен совпадать с данными, указанными в документах. В августе была составлена товарная накладная N 267 от 06.08.07 при отгрузке товара покупателю.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО “Р“ (исполнителем) и ООО “У“ (заказчиком) был заключен договор N 00000039 от 23.07.07 (т. 1 л.д. 6-9). Предметом настоящего договора являлся порядок взаимоотношений и расчетов, возникающих между сторонами при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов и связанных с этим дополнительных услуг (п. 1.1 договора).

Основанием для каждой перевозки служит заявка заказчика, являющаяся неотъемлемой частью договора.

В обязанности заказчика входит следующее: своевременно представлять заявку на перевозку груза с указанием всей необходимой информации о грузе с его характеристикой, условиями и сроками перевозки, месте, сроках, способах погрузки, своевременно направлять исполнителю отмену или изменение заявки на перевозку; своевременно оплатить стоимость оказанных услуг; своевременно представлять все документы, необходимые для перевозки груза, а также оформлять товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах и другую необходимую документацию. При этом исполнителю предоставлено право неоформленные товарно-транспортными накладными и другими необходимыми документами в срок грузы считать не предъявленными к перевозке (п.п. 2.1, 2.4. договора).

Заявка считается принятой к исполнению исполнителем, после сообщения заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

Заказчик отмечает в товарно-транспортной накладной дату и время
прибытия автомобиля под погрузку и разгрузку.

Как усматривается из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора N 00000039 от 23.07.07, он является договором об организации перевозок, так как соответствует признакам ст. 798 ГК РФ, в силу которой перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, участниками отношений, регулируемых ст. 798 ГК РФ, могут являться грузовладелец и перевозчик.

Как усматривается из сложившихся между сторонами отношений, истец, заказавший перевозку груза ответчику, не является грузовладельцем, он является покупателем товара - Манжета “Терма“ СТМП Д377, 2000 шт., 2,7 тонн, который необходимо доставить от продавца указанного товара - ООО “И“, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с изложенным, данные отношения нельзя рассматривать как отношения перевозки.

Суд также считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как отношения транспортной экспедиции. При этом, данные отношения не входят в предмет договора, на основании которого заявлен иск, поскольку, согласно п. 1.1, договором N 00000039 от 23.07.07 регулируются отношения по организации перевозок и связанных с этим дополнительных услуг. Указанные в договоре дополнительные услуги, связанные с организацией перевозки, нельзя рассматривать как договор транспортной экспедиции в силу особенностей предмета последнего.

Таким образом, положения договора N 00000039 от 23.07.07 неприменимы к сложившимся между
истцом и ответчиком отношениям по доставке груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела ООО “Р“ и ООО “У“ была согласована заявка N 1 от 23.07.07, в соответствии с которой ООО “Р“ приняло на себя обязанность осуществить перевозку груза от грузоотправителя ООО “И“ заказчику ООО “У“.

В заявке согласованы: 1) место погрузки - Россия, г. Санкт-Петербург“, ул. Дудко, д. 3 (пересечение с ул. Бабушкина), 2) ответственное лицо на погрузке, 3) наименование, количество груза - Манжета “Терма“ СТМП Д377, 2000 шт., весом 2,7 тонн, 4) требуемый тип подвижного состава - автотранспорт, 5) место разгрузки - Россия, г. Томск, ул. Причальная, 10, 6) ответственное лицо на выгрузке, 7) срок доставки груза - семь дней, 8) стоимость доставки - 27 000 руб., 9) порядок уплаты - безналичный расчет, а также плата за сверхнормативные простои.

Ответчик принял заявку к исполнению, согласовав в ней автомобильный транспорт, которым будет осуществляться доставка груза - автомобиль ДАФ (vin XLRTE 47XSOE598884);
полуприцеп WSMS69800005046, водитель Г.

Указанная заявка подписана руководителями ООО “Р“ и ООО “У“ (т. 1 л.д. 10).

Поскольку законом не установлено каких-либо специальных требований с письменной форме договора транспортной экспедиции, суд считает письменную форму договора соблюденной.

Впоследствии указанная выше заявка была изменена в части определения транспортного средства, которым будет доставлен груз (т. 1 л.д. 42). Сторонами согласовано, что груз доставит водитель Х. автомобилем С 762 УР/54 п/п НМ 0512/54. Указанные изменения к договору также подписаны руководителями сторон.

Выяснив в соответствии со ст. 431 ГК РФ действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, последующее поведение сторон, руководствуясь ст. 432 ГК РФ суд считает договор транспортной экспедиции заключенным.

Для исполнения ответчиком указанного договора истец выдал доверенность на водителя Х. N 0000504 от 30.07.07 и произвел предоплату на сумму 27 000 руб. (т. 1 л.д. 44, 11, 12).

Как утверждает истец, ответчик не осуществил перевозку груза, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия N 409 от 28.08.07 с предложением вернуть денежные средства, так как доставка груза в срок не произведена. Указанная претензия получена ответчиком 08.09.07, доказательств ответа на нее в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 13, 15).

Истец повторно отправил ответчику претензию N 436 от 13.09.07, в которой указано на исполнение обязанностей по перевозке другой организацией, в связи с чем, необходимость в исполнении ответчика отпала, а также требование о возврате предоплаты по договору. Данная претензия ответчиком получена 22.09.07 (т. 1 л.д. 14, 15).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел доставку груза своими силами, о чем свидетельствуют счет фактура
N 267 от 06.08.07, товарная накладная N 267 от 06.08.07, командировочное удостоверение N 243.1 от 01.08.07, а также пояснения третьего лица (т. 1. л.д. 104-109).

Ответчик в обоснование факта доставки груза именно ООО “Р“ ссылается на товарную накладную N 267 от 30.07.07 и свидетельские показания Х., а также детализацию телефонных переговоров между представителями истца и ответчика, указанными в качестве ответственных лиц по доставке груза.

Подлинника указанной товарной накладной у ответчика не имеется, подпись истца о приемке груза на копии документа отсутствует (т. 1 л.д. 43).

Принимая во внимание пояснения, данные третьим лицом в отзыве на иск (т. 2 л.д. 3), суд принимает доводы истца и отклоняет доводы ответчика о доставке груза, так как третье лицо, являющееся продавцом перевозимого товара подтвердило факт передачи груза водителю истца Ш. по товарной накладной N 267 от 06.08.07 и доверенности N 342 от 01.08.07.

Довод ответчика о том, что пояснения третьего лица следует оценивать критически, судом отклоняется, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, так как доказательств недобросовестности третьего лица ответчиком не представлено. Кроме того, первоначальный отзыв третьего лица подписан непосредственно его руководителем - Ю., в связи с чем ссылка на то, что одно и то же лицо представляет интересы истца и третьего лица, является безосновательной.

Суд критически оценивает показания свидетеля Х., утверждавшего, что для перевозки груза оформлялась именно товарно-транспортная накладная, так как все участвующие в деле лица подтверждают, что для перевозки груза оформлялась только товарная накладная. Кроме того, указанный свидетель не смог пояснить, где конкретно он получил груз, куда доставил, неверно указал количество мест при перевозке. При таких обстоятельствах
свидетельские показания Х. не могут быть положены в основу доказывания факта получения груза от продавца и передачи груза покупателю-истцу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о фальсификации истцом части доказательств, а именно: накладной N 267 от 06.08.07 г.; приказа N 243.4-К от 01.08.07 г. (о направлении Ш. в командировку) и командировочного удостоверения N 243.1 от 01.08.07 г.

Суд предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления и предложил истцу исключить из числа доказательств доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Истец возразил против исключения из числа доказательств указанных выше документов.

Для проверки заявления о фальсификации суд в определении об отложении судебного заседания от 21.04.08 предложил истцу представить: журнал учета приказов по отделу кадров за 2007 г., журнал учета доверенностей за 2007 г., путевой лист автомобиля, производившего доставку груза, журнал учета (регистрации) путевых листов, приказ о приеме на работу (переводе) Ш. в качестве водителя автомобиля КамАЗ-5320, документы, подтверждающие оприходование груза на складе, сведения о том, кому и когда был передан груз после получения и оприходования на складе; письменно пояснить, кем из работников был принят груз у Ш., и сдан на склад, подписывались ли этим лицом товарно-транспортные накладные или акты выполненных работ. Также ответчику было предложено представить путевой лист, командировочное удостоверение, служебное задание на перевозку груза, журнал учета (регистрации) путевых листов, иные документы.

В ходе проверки заявления о фальсификации суд исследовал представленные истцом приказы о переводе Ш. на другую работу N 69 от 02.03.07 г. и N 159 от 03.05.07 г. (подлинники обозревались, копии приобщены к материалам дела); выписка из журнала регистрации приказов по командировкам
(2007 г.) (копия приобщена к материалам дела), журнал регистрации приказов по командировкам обозревался в судебном заседании; путевой лист N 359 от 01.08.07 г. (копия в деле, подлинник обозревался); карточка учета работы а/машины за август 2007 г. КамАЗ-5320 О 651 ЕТ Ш. (копия в деле, подлинник обозревался); счет-фактуру N 256 от 31.08.07 г., товарную накладную N 43 от 31.08.07 г., дополнительные пояснения от 12.05.08 г., справку N 23к/05 от 16.05.08 г., приказ о предоставлении отпуска N 164 от 13.05.08 г., заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска от 12.05.08 г.

Также судом были допрошены свидетели: Х., К., И.

Водитель Ш. не был допрошен в качестве свидетеля, так как по адресу, указанному истцом он извещен не был, находился в отпуске.

Проверив указанные выше доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив каждое из них на предмет достоверности в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истец оформлял документы на перевозку груза водителем Ш. с отступлениями от общих правил, но, учитывая, что факт передачи груза именно этому лицу, подтвержден третьим лицом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Довод ответчика о том, что перевозка груза должна была быть осуществлена водителем Х., работающим как индивидуальный предприниматель по гражданскому договору (т. 1 л.д. 112-113) и неоформлении в связи с этим путевых листов и иных документов (командировочного удостоверения, чеков гостиницы и так далее), судом отклоняется, так как исполнение водителем договора должно быть подтверждено документально, также как и факт передачи водителем груза истцу. При этом в силу ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства
на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в подписании документов о передаче груза истцу в связи с предоплатой судом не принимается, так как при передаче груза следовало убедиться в полномочиях лица принимающего груз и оформить надлежащим образом документы. Ответственность за несовершение указанных действий лежит на ответчике, как лице, обязанном доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в ненадлежащем оформлении документов виноват истец, так как не оформил товарно-транспортную накладную, судом отклоняется, поскольку по договору транспортной экспедиции не предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной. Передача груза без оформления документов является неосмотрительностью, последствия которой несет лицо, не удостоверившееся в наличии полномочий на принятие груза и не потребовавшее подписания документов о принятии груза.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 и ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от договора, направив в адрес ответчика две претензии, исследованные выше.

Отказ ответчиком получен, соответственно договор транспортной экспедиции считается расторгнутым (ч. 3 ст. 450 ГК РФ), у ответчика отпали основания для исполнения договора транспортной экспедиции и удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты.

Суд признает обоснованными ссылки истца на ст. 308 - 310 ГК РФ в обоснование обязанности ответчика исполнить обязательство, однако считает подлежащей применению ст. 1102 ГК РФ, так как с момента расторжения договора денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не обосновал в исковом заявлении правовое основание взыскания с ответчика денежных средств, однако требование заявлено именно о взыскании предварительной оплаты, произведенной на основании договора, от которого впоследствии истец отказался. При таких обстоятельствах отсутствие ссылки на соответствующую норму права не освобождает суд от применения при рассмотрении иска нормы права, подлежащей применению.

В соответствии с изложенным иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 450, 801 - 806, 1102 ГК РФ, ст.ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Р“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “У“ 27 000 руб. и 1 080 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине всего 28 080 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.