Судебная практика

Постановление о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства признано незаконным, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.. По делу. Владимирская область.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2008.

В заседании суда 21.04.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 23.04.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Тимчука *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимчуком *.*.

рассмотрев в судебном заседании заявление филиала “Владимирэнерго“ открытого акционерного общества “МРСК Центра и Поволжья“ в интересах открытого акционерного общества “МРСК Центра и Поволжья“ об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 28.02.2008 по делу N 05/08 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Зацепина *.*., доверенность от 22.02.2008,

от заинтересованного лица - Ходошиной *.*., доверенность N 6 от 17.03.2008,

установил:

филиал “Владимирэнерго“ открытого акционерного общества “МРСК Центра и Поволжья“ в
интересах открытого акционерного общества “МРСК Центра и Поволжья“ (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области (далее - Управление) от 28.02.2008 по делу N 05/08 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку оно приобрело муниципальное имущество, а не имущество хозяйствующего субъекта - муниципального унитарного предприятия “Струнинская горэлектросеть“ (далее - МУП “СГЭС“), балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки составляла 12,16% от основных производственных средств и нематериальных активов МУП “СГЭС“, в связи с чем, у Общества отсутствовала необходимость выполнять требования пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ). Совершая сделку, Общество действовало в состоянии крайней необходимости, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно представитель Общества Зацепин *.*., действующий по доверенности в порядке передоверия управляющим директором ОАО “Владимирэнерго“, не был допущен на составление протокола об административном правонарушении (статьи 25.2, 25.4, 28.2 КоАП РФ), законный представитель ОАО “Владимирэнерго“ - управляющая организация ОАО “МРСК Центра и Поволжья“ не извещался о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. В действиях Общества отсутствует вина. Общество могло быть освобождено от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Управление
не согласилось с требованием Общества, сославшись в отзыве от 19.03.2008 N 02/879-П и в судебном заседании на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество “Владимирэнерго“ (далее - ОАО “Владимирэнер государственный регистрационный номер 1023303354910, на момент привлечения к административной ответственности являлось юридическим лицом. 29.02.2008 деятельность ОАО “Владимирэнерго“ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу “МРСК Центра и Поволжья“, о чем инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода внесена запись за государственным регистрационным номером 2085260043471 (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 52 N 003844639 от 29.02.2008).

В арбитражный суд с настоящим заявлением обратился филиал “Владимирэнерго“ открытого акционерного общества “МРСК Центра и Поволжья“ в интересах открытого акционерного общества “МРСК Центра и Поволжья“, о чем свидетельствуют полномочия лица подписавшего заявление - заместителя генерального директора открытого акционерного общества “МРСК Центра и Поволжья“ директора филиала “Владимирэнерго“ Мартьянова *.*. (доверенность от 29.02.2008). Дополнения к заявлению (жалобе) от 21.04.2008 N 04-19юр и от 23.04.2008 N 04-22юр направлены от имени открытого акционерного общества “МРСК Центра и Поволжья“.

На основании протокола об итогах аукциона от 21.09.2007 и договора купли-продажи с аукциона N 0907-119 от 26.09.2007, заключенного между МУП “СГЭС“ и ОАО “Владимирэнерго“, последнее приобрело в собственность имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП “СГЭС“ (акт приема-передачи от 27.09.2007).

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в неполучении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление указанной сделки с имуществом, Управление 13.02.2008 возбудило дело
об административном правонарушении N 05/08 и проведении административного расследования по признакам статьи 19.8 КоАП РФ, о чем вынесло определение.

По окончании административного расследования 26.02.2008 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 05/08, на основании которого принято постановление от 28.02.2008 по делу N 05/08 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд признал требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ предусмотрено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе об административном правонарушении среди прочих сведений, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. И как указано в обжалуемом постановлении, принято оно на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2008.

В протоколе об административном правонарушении N 05/08 от 26.02.2008 в нарушение перечисленных норм отсутствуют указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской
Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с имуществом получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств
и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Статьями 32, 33 названного Закона определен порядок представления в антимонопольный орган ходатайств об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю и принятие антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства.

07.06.2005 Общество внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (выписка из реестра).

Обязательным условием для представления ходатайства в антимонопольный орган на осуществление вышеуказанной сделки является балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки превышающая двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

В качестве доказательства данного обстоятельства Управлением представлен бухгалтерский баланс МУП “СГЗС“ по состоянию на 30.06.2007, из которого следует, что на конец отчетного периода на балансе предприятия состоят основные средства на сумму 2 180 000 руб.

Однако безусловных доказательств балансовой стоимости проданного имущества с целью выяснения его процентного соотношения к балансовой стоимости основных средств предприятия и установления, таким образом, события административного правонарушения суду не представлено.

Ответ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области таковым не является, поскольку в нем указано процентное соотношение проданного имущества от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов предприятия ориентировочно - 76%. Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении такой расчет не представлен, а в обжалуемом постановлении без каких-либо подтверждений указано уже 87,6%.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Управлением события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении,
совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, как определено в данном постановлении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении
дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законным представителем Общества являлась управляющая компания открытое акционерное общество “МРСК Центра и Поволжья“, адрес (местонахождение) г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, в лице генерального директора Ушакова *.*., что подтверждается уставом ОАО “Владимирэнерго“, зарегистрированного администрацией Фрунзенского района г. Владимира (решение N-641 от 19.11.1992 г.), выпиской из протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Владимирэнерго“ от 06.09.2007, выпиской из протокола N 6 заседания совета директоров ОАО “Владимирэнерго“ от 28.09.2007, договором 33/0907-167 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО “Владимирэнерго“, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2008.

Как пояснила представитель Управления, им об этом было известно (протокол судебного заседания от 23.04.2008).

Как установлено арбитражным судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2008 N 05/08 и принятии обжалуемого постановления отсутствовал законный представитель Общества либо лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем Общества.

Все уведомления, извещения по делу об административном правонарушении, Управлением направлялись и были адресованы лично управляющему директору ОАО “Владимирэнерго“ Мартьянову *.*. по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106, что подтверждается материалами настоящего дела.

Управляющий директор, в силу действующего законодательства и учредительных документов Общества не является законным представителем последнего.

В имеющейся в деле доверенности от 30.10.2007 у управляющего директора отсутствуют полномочия на представление интересов
Общества по делам об административных правонарушениях вообще и участие в конкретном административном деле в частности. Представление интересов Общества в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации и ее территориальных управлениях согласно пункту 9 доверенности таковыми являться не могут, так как в силу положений Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы в пределах своих полномочий возбуждают и рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 39 Закона N 135-ФЗ). Таким образом, в указанной доверенности у управляющего директора имелись полномочия на представление интересов Общества в делах о нарушении антимонопольного законодательства, права на участие в делах об административных правонарушениях отсутствовали.

Явившийся на участие в составлении протокола об административном правонарушении Зацепин *.*., имел нотариальную доверенность, выданную управляющим директором Мартьяновым *.*. в порядке передоверия с аналогичными полномочиями.

В судебном заседании представитель Общества Зацепин *.*. пояснил, что законный представитель Общества о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. Все уведомления по делу направлялись управляющему директору Общества.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола в деле отсутствуют.

Утверждение представителей Управления о том, что уведомления и извещения направлялись ими по юридическому адресу Общества, что в свою очередь свидетельствует об уведомлении законного представителя Общества несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку как указывалось выше, направлялись они на имя управляющего директора ОАО “Владимирэнерго“ Мартьянова *.*., который в рамках настоящего административного дела направлял свои письменные возражения по факту привлечения Общества к административной ответственности, не имея на это надлежащих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено также рассмотрение возможных заявлений об отводе должностного лица, рассматривающего дело.

Нарушение установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является нарушением гарантий, установленных законом для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено арбитражным судом, законный представитель Общества не извещался и не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением с нарушением предусмотренного законом порядка применения административного взыскания.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При этом не имеет значения факт наличия либо отсутствия в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление Управления от 28.02.2008 по делу N 05/08 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья

*.*. ТИМЧУК