Судебная практика

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По делу. Владимирская область.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2005.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2005.

Судья Бухтоярова *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Судогодское стекловолокно“, г. Судогда,

к 1. Открытому акционерному обществу “Судогодская стеклянная тара“, г. Судогда;

Открытому акционерному обществу “Судогодский базальт“, г. Судогда;

Открытому акционерному обществу “Судогодские пластики“, г. Судогда;

Открытому акционерному обществу “Судогодские волоконные материалы“, г. Судогда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество “Банк “Менатеп СпБ“, о взыскании 2040000 руб., при участии: от истца - Шибутова *.*., по доверенности от 24.03.2004; Максимова *.*., конкурсного управляющего (определение арбитражного суда от 15.01.2004 по делу N А11-5041/2003-К1-11Б), от 1 ответчика -
Самойлова *.*. по доверенности от 22.12.2004 N 8; от 2 ответчика - Самойлова *.*., по доверенности от 22.12.2004 N 8; от 3 ответчика - Самойлова *.*., по доверенности от 22.12.2004 N 8; Ксенофонтова *.*., по доверенности от 20.10.2004; от 4 ответчика - Смирнова *.*., по доверенности от 15.11.2004; от третьего лица - представитель не явился,

установил:

Истец, открытое акционерное общество “Судогодское стекловолокно“ г. Судогда, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Судогодская стеклянная тара“, г. Судогда, открытому акционерному обществу “Судогодский базальт“, г. Судогда, открытому акционерному обществу “Судогодские пластики“, г. Судогда, открытому акционерному обществу “Судогодские волоконные материалы“, г. Судогда, о взыскании солидарно, в порядке регрессного требования 2040000 руб.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. При этом пояснили, что в связи с реорганизацией открытого акционерного общества “Судогодское стекловолокно“ были выделены четыре новых общества, общим собранием акционеров утвержден разделительный баланс, из которого следует, что обязанность по возврату кредита открытому акционерному обществу “Банк “Менатеп СПб“ в размере 3400000 рублей передана открытому акционерному обществу “Судогодские волоконные материалы“. Считают, что в связи с этим у истца отсутствует право регрессного требования, как у должника, исполнившего солидарную обязанность.

В отзыве на исковое заявление открытое акционерное общество “Судогодские волоконные материалы“ указало, что в отношении общества 21.10.2004 открыто конкурсное производство, в связи с чем на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило иск оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил:

Между открытым акционерным обществом “Судогодское стекловолокно“ и открытым акционерным обществом “Банк “Менатеп СПб“ заключен кредитный договор от 23.12.2002 N
ЛКК-408, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок до 14.06.2004. Лимит задолженности кредитной линии составляет 3400000 рублей.

Как следует из представленных истцом в материалы дела мемориальных ордеров от 24.12.2002 N 10, от 23.12.2002 N 25, истцу согласно договору ЛКК-408 от 23.12.2000 выдан транш на сумму 3400000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 20.03.2003 N 03, 24.03.2003 N 0186 истец погасил банку ссудную задолженность в размере 3400000 рублей.

Указывая на то, что в результате реорганизации в форме выделения, было образовано четыре новых общества: открытое акционерное общество “Судогодская стеклянная тара“, открытое акционерное общество “Судогодский базальт“, открытое акционерное общество “Судогодские волоконные материалы“, открытое акционерное общество “Судогодские пластики“ - истец обратился к ним на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим требованием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из смысла ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена договором или законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных доказательств наличия условий солидарной обязанности (ответственности), предусмотренных в упомянутой норме.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц
к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общее собрание акционеров открытого акционерного общества “Судогодское стекловолокно“ 28.12.2002 приняло решение о реорганизации открытого акционерного общества “Судогодское стекловолокно“ в форме выделения, о создании новых обществ: открытого акционерного общества “Судогодская стеклянная тара“, открытого акционерного общества “Судогодский базальт“, открытого акционерного общества “Судогодские волоконные материалы“, открытого акционерного общества “Судогодские пластики“; утвержден порядок и условия реорганизации, в том числе разделительный баланс (п. 2 повестки дня собрания).

Регистрация вновь созданных обществ осуществлена 21.02.2003 путем записи в единый государственный реестр, то есть после завершения реорганизации.

Анализ представленных в материалы дела балансов открытого акционерного общества “Судогодское стекловолокно“, открытого акционерного общества “Судогодская стеклянная тара“, открытого акционерного общества “Судогодский базальт“, открытого акционерного общества “Судогодские волоконные материалы“, открытого акционерного общества “Судогодские пластики“ от 28.12.2002, передаточных актов от 21.02.2003, расшифровок к разделительным балансам свидетельствует о правопреемстве открытого акционерного общества “Судогодские волоконные материалы“ по обязательствам открытого акционерного общества “Судогодское стекловолокно“ перед открытым акционерным обществом “Банк “Менатеп СПб“ по договору ЛКК-40 от 23.12.2000 в размере 3400000 руб.

Ссылка истца на то, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица опровергается упомянутыми выше материалами дела.

Не может быть признан обоснованным и довод о том, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов
этого общества. При этом истец ссылается на включение в активы реорганизуемого общества имущества, которое не являлось собственностью открытого акционерного общества “Судогодское стекловолокно“, всего на сумму 49469643 рубля. Кроме того, при выделении новых обществ значительная часть имущества, имеющая в соответствии с данными бухучета на момент реорганизации нулевую остаточную стоимость, безосновательно передана в новые общества.

Проанализировав представленные документы, суд признал данную ссылку несостоятельной, поскольку как видно из балансов реорганизуемого и выделяемых обществ на 28.12.2002, активы реорганизуемого общества распределены между правопреемниками пропорционально переданным обязательствам, в том числе и с учетом задолженности по оплате труда.

К тому же в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства ущемления интересов кредиторов упомянутым распределением активов общества.

Доказательств внесения изменений в разделительный баланс реорганизуемого общества на момент его реорганизации истцом не представлено.

Несостоятелен и довод истца о преюдициальности для настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2003 по делу N А40-2879/03-97-7, поскольку данным решением установлены обстоятельства, касающиеся исполнения иного договора поручения (N КК-2002-06-002, заключенного с закрытым акционерным обществом “Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк“), не рассматриваемого в рамках данного спора.

Исходя из изложенного, исковые требования к открытому акционерному обществу “Судогодская стеклянная тара“, открытому акционерному обществу “Судогодский базальт“, открытому акционерному обществу “Судогодские пластики“ подлежат отклонению.

В отношении открытого акционерного общества “Судогодские волоконные материалы“ Арбитражным судом Владимирской области 02.04.2004 возбуждено производство по делу N А11-2851/2004-К1-26Б о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 29.04.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 21.10.2004 открытое акционерное общество “Судогодские волоконные материалы“ признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование, которое
в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим производство по делу в отношении открытого акционерного общества “Судогодские волоконные материалы“ подлежит оставлению без рассмотрения.

В заседании суда истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что тяжелое финансовое положение подтверждается материалами дела, суд счел необходимым уменьшить размер госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Судья

*.*. БУХТОЯРОВА