Судебная практика

Включение объекта недвижимости в реестр собственности носит учетный характер и не является актом регистрации права собственности. По делу. Владимирская область.

Судья Бухтоярова *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Фарт“, г. Владимир, п. Юрьевец, к администрации города Владимира, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество “Спецтрансстрой“, о признании права собственности на здание магазина, при участии: от истца - Кирилловского *.*., генерального директора, протокол общего собрания акционеров ЗАО “Фарт“ N 18; Посталакий *.*., адвоката, по доверенности от 08.09.2004, ордер N 429 от 09.09.2004; Бусь *.*., по доверенности от 01.09.2004; от ответчика - Таракиной *.*., по доверенности от 02.08.2004 N 1-08/2977; от третьего лица - Кузнецовой *.*., по доверенности от 20.12.2004; Лукиной *.*.,
по доверенности от 20.12.2004,

установил:

Закрытое акционерное общество “Фарт“, г. Владимир, п. Юрьевец, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сосенская, д. 1.

Истец письмами от 15.11.2004 и 16.11.2004 уточнил исковые требования, обосновав их ссылкой на п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Владимира в отзыве на исковое заявление от 18.01.2005 N 1-08/92 иск не признала. При этом пояснила, что согласно концепции генплана города Владимира, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 25.09.1997 N 169, проектом градостроительного узла Садовой площади предусмотрено размещение градоформирующего объекта. Поэтому статус объектов, размещенных на данной территории до реализации проекта застройки, возможен был только временный. В связи с этим с акционерным обществом закрытого типа “Фарт“ была согласована проектная документация на временный павильон.

Третье лицо, закрытое акционерное общество “Спецтрансстрой“, в отзыве на исковое заявление от 24.01.2005 N 006 иск не признало.

В заседании суда в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.20005.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между производственно-коммерческой фирмой “Сервис-Турист“ и акционерным обществом “Фарт“ (в настоящее время закрытое акционерное общество “Фарт“) 04.11.1992 заключен договор купли-продажи павильона ПК-24 (ТУ-78 N 341-75 заводской номер 438 от 20.12.1991). Данный павильон был установлен по ул. Сосенской на земельном участке площадью 0,1 га, который отведен производственно-коммерческой фирме “Сервис-Турист“ временно, на срок до трех лет, на основании распоряжения администрации города Владимира от 03.02.1992 N 271-Р.

Распоряжением главы администрации города Владимира от 26.11.1993 N 1360-Р упомянутый земельный
участок отведен под временную установку павильона (на срок до трех лет) акционерному обществу закрытого типа “Фарт“.

Впоследствии акционерное общество “Фарт“ обратилось к главному архитектору города Владимира с письмом от 05.03.1993 N 18, в котором была изложена просьба выдать АПЗ на реконструкцию павильона, купленного у производственно-коммерческой фирмы “Сервис-Турист“, с обкладкой снаружи кирпичом, увеличением высоты торгового зала и устройством подвального помещения.

В ответ на данное обращение начальник управления архитектуры и градостроительства (далее - УАиС) городской администрации в письме от 12.04.1993 N 441-20 сообщил о нецелесообразности увеличения капитальности павильона. 23.12.1993 была согласована проектная документация на временный торговый павильон по улице Сосенской (письмо УАиС от 23.12.1993 N 2289-20). Письмом от 04.07.2002 N 3008/14 УАиС администрации города Владимира подтвердило, что спорному торговому помещению не может быть присвоен статус стационарного здания, поскольку он является временным магазином.

В соответствии с распоряжениями главы администрации города Владимира от 31.03.1995 N 38-Р, от 29.07.2002 N 898-Р акционерному обществу закрытого типа (закрытому акционерному обществу) “Фарт“ был выделен земельный участок на условиях аренды площадью 298 кв. м по ул. Сосенской, 1, в целях содержания временного магазина.

В 1993 году акционерное общество “Фарт“ осуществило капитальный ремонт спорного объекта, подведение к нему стационарных коммуникаций по электро-, тепло-, водоснабжению и канализации.

В феврале 2004 г. ЗАО “Фарт“ обратилась в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности на торговый павильон, находящийся в городе Владимире, ул. Сосенская, д. 1.

Письмом от 08.07.2004 N 14/2004-02-1301 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области
в государственной регистрации права собственности закрытому акционерному обществу “Фарт“ на данный объект отказано.

Истец, закрытое акционерное общество “Фарт“, указывая на то, что здание было капитально отремонтировано, в результате чего оно приобрело признаки объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истца (протокол судебного заседания от 18.01.2005), иск мотивирован ссылкой на п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства строительства либо реконструкции закрытым акционерным обществом “Фарт“ торгового павильона по ул. Сосенской, д. 1 с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, как усматривается из материалов дела и указывалось выше, торговый павильон ПК-24 (ТУ-78 N 341-75 заводской номер 438) приобретен истцом у производственно-коммерческой фирмы “Сервис-Турист“ как временное строение. Впоследствии с акционерным обществом закрытого типа “Фарт“ была согласована проектная документация на временный павильон. Разрешительной документации на производство строительно-монтажных работ либо реконструкцию павильона УАиС не выдавалось (отзыв на исковое заявление от 18.01.2005 N 1-08/92). Акт государственной комиссии о приеме вновь возведенного объекта в эксплуатацию отсутствует. В связи с этим несостоятельна ссылка истца на заключение по результатам технического обследования здания магазина от 13.09.2004.

Земельный участок предоставлялся закрытому акционерному обществу “Фарт“ целевым назначением - под временную установку павильона, сроком до трех лет; договор
аренды земельного участка от 21.04.1995 N 957 и дополнительное соглашение к нему заключались в целях содержания торгового павильона, а не для строительства нового объекта.

Более того земельный участок, на котором размещен спорный павильон, в целях реализации концепции генплана города Владимира и в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации комиссией по предоставлению земельных участков в городе Владимире предоставлен закрытому акционерному обществу “Спецтрансстрой“ с предварительным согласованием места размещения объекта (под строительство жилья) в районе дома N 7 по ул. Студеная Гора с условием сноса магазинов, в том числе торгового павильона по ул. Сосенская, д. 1.

Несостоятелен довод истца о том, что торговый павильон является объектом недвижимости также по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, однако в регистрации права ему отказано (отказ от 08.07.2004 N 14/2004-02-1301).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован в суд.

Доказательств реализации данного способа защиты права истцом не представлено.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка истца на имеющееся у него свидетельство о внесении в реестр собственности (реестровый N 11) необоснованна, поскольку указанное свидетельство не является правоподтверждающим документом.

Постановлением главы администрации города Владимира от 17.02.1995 N 25 “О реестре собственности в городе Владимире“ Комитету по управлению имуществом города Владимира с целью упорядочения учета перехода
права собственности в процессе отчуждения недвижимого имущества и его залога поручено ведение реестра недвижимого имущества. Таким образом, включение объекта недвижимости в реестр собственности носит учетный характер, не является актом регистрации права собственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судья

*.*. БУХТОЯРОВА