Судебная практика

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору обслуживания, ремонта жилых помещений и предоставления коммунальных услуг, в результате чего истцу был причинен ущерб, размер которого подтвержден отчетом эксперта, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. По делу. Рязанская область.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, В. Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МУП “Служба единого заказчика“ Рязанской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М. Рязанской области о взыскании убытков в сумме 85790 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 108500 руб. Увеличение размера исковых требований судом принято.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 74590 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая, что в
результате технической аварии системы водо- и теплоснабжения дома N 24 в микрорайоне г. Сасова, произошедшей в квартире N 4, ему был причинен ущерб. Поскольку указанная квартира является муниципальной собственностью, а названный дом находится на балансе ответчика, ответственность за причиненные убытки, по мнению истца, должно нести МУП “Служба единого заказчика“ Рязанской области, обслуживающее инженерные сети спорного дома. Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что с момента сдачи дома в эксплуатацию не проводился ни текущий, ни капитальный ремонт теплосетей.

Ответчик против исковых требований возражает в связи со следующим:

Договор обслуживания, ремонта жилых помещений и предоставления коммунальных услуг от 17.12.2001 ответчик заключил с преувеличением правоспособности. Согласно ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным Уставом этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно представленному истцом договору МУП “Служба единого заказчика“ приняло на себя обязательства по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сасово, несмотря на то, что в Уставе предприятия не предусмотрена такого вида деятельность, как обслуживание жилых помещений. Таким образом, МУП “Служба единого заказчика“ заключило договор на тот вид деятельности, который не предусмотрен Уставом муниципального унитарного предприятия, то есть заключило договор с преувеличением правоспособности. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 сделки, совершенные с преувеличением правоспособности, предусмотренной Уставом этого предприятия, являются ничтожными.

Ответчик ссылается на договор, заключенный 14.10.2003 с МУП “Тепловодоканалом“ на исполнение муниципального заказа по эксплуатации жилого муниципального фонда, по условиям которого МУП “Тепловодоканал“ принимает на себя обязательства
по выполнению муниципального заказа по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования жилого фонда, согласно требованиям “Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда“, своими силами. Кроме того, ответчик считает, что обслуживающие организации обязаны производить ремонт общих коммуникаций, а все ремонтные работы внутри жилых помещений, не касающиеся мест общего пользования, производятся за счет средств нанимателя, собственника. Однако ни в управляющую организацию МУП “Служба единого заказчика“, ни в обслуживающую организацию МУП “Тепловодоканал“ заявок по поводу аварийного состояния внутриквартирной системы отопления квартиры в Рязанской области не поступало.

Третье лицо считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с третьим лицом договору на обслуживание, ремонт жилых помещений и предоставление коммунальных услуг от 17.12.2001.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

ООО “Березка“ Рязанской области (арендодатель) и предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, В. Рязанской области (арендатор) заключили договор аренды торговой площади от 01.01.2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в виде торговой площади в размере 17 кв. м, расположенной по адресу: г. Сасово, торговли непродовольственными товарами.

Согласно акту от 4 ноября 2004 г. в результате износа отопительной батареи в квартире N 4 произошло залитие квартиры N 4 и магазина “Березка“, принадлежащего ООО “Березка“, расположенных по адресу: Рязанская область. Указанным актом установлено, что в магазине “Березка“, в торговых отделах, принадлежащих на праве аренды предпринимателю, осуществляющему свою
деятельность без образования юридического лица, В. Рязанской области намок и частично разрушился потолок, намокли стены и товар (халаты, женское белье). В связи с произошедшей аварией системы теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, истцу был причинен ущерб.

Для определения рыночной стоимости величины ущерба была проведена экспертиза оценщиком Б. (Отчет N 68/2004). Исходя из данных указанного отчета рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 66590 руб., которая не оспаривается ответчиком, о чем указано в протоколе судебного заседания от 02.03.2005.

Залитие торговой площади предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В. Рязанской области произошло из квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, которая находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры является третье лицо (М.)

(потребитель) и МУП “Служба единого заказчика“ (исполнитель) заключили договор обслуживания, ремонта жилых помещений и предоставления коммунальных услуг от 17.12.2001, по условиям которого потребитель предоставляет на обслуживание исполнителю жилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область.

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязан в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилого фонда систематически производить осмотр жилого дома и жилого помещения и профилактический осмотр мастером 1 раз в год; производить внутриквартирный текущий ремонт жилого помещения потребителя в случаях, когда ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к аварии в отопительной системе. МУП “Служба единого заказчика“ не представило суду доказательства исполнения обязательств по названному договору. Ответчик указывает, что договор обслуживания, ремонта жилых помещений и предоставления коммунальных услуг от 17.12.2001 является ничтожным, поскольку заключен с
преувеличением правоспособности. При этом ответчик ссылается на Устав 2003 г., тогда как договор заключен в 2001 г., в связи с чем указанный довод несостоятелен.

Ссылка ответчика на договор, заключенный 14.10.2003 с МУП “Тепловодоканал“, не принимается судом, так как договор с третьим лицом не был расторгнут и заключение договора с МУП “Тепловодоканал“ не освобождает МУП “Служба единого заказчика“ от надлежащего исполнения обязательств по договору от 17.12.2001 перед потребителем. Кроме того, ответчик считает, что ремонт отопительной системы относится к текущему ремонту, который должен осуществляться за счет средств нанимателя. Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392, определен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, исходя из которого не следует, что ремонт центрального отопления относится к текущему ремонту. Пунктом 3.1.4 договора обслуживания, ремонта жилых помещений и предоставления коммунальных услуг от 17.12.2001 к текущему ремонту относятся следующие виды работ: покраска, окраска и оклейка стен, потолка, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов, радиаторов и труб, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирной электропроводки. Следовательно, довод ответчика не соответствует закону и условиям договора. К капитальному ремонту относятся: ремонт центрального отопления, водопровода, канализации, который является обязанностью наймодателя, то есть ответчика, поскольку спорные дом и квартира являются муниципальной собственностью и находятся на балансе ответчика.

Поскольку требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из
иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на собственника возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору обслуживания, ремонта жилых помещений и предоставления коммунальных услуг от 17.12.2001, в результате чего истцу был причинен ущерб, размер которого подтвержден отчетом эксперта, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, оплате экспертизы в сумме 8000 руб., которая подтверждена документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:Взыскать с МУП “Служба единого заказчика“ Рязанской области в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В. (дата рождения - 10.04.1960, место рождения - Рязанская область, проживающей по адресу: Рязанская область) сумму ущерба в размере 66590 руб., расходы по
оплате экспертизы - в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине - 2522 руб. 99 коп.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, В. (дата рождения - 10.04.1960, место рождения - Рязанская область), проживающей по адресу: Рязанская область, из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 650 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.