Судебная практика

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. По делу. Рязанская область.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2008 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области дело N А54-266/2007 по исковому заявлению ОАО “НПО “Промавтоматика“, г. Краснодар, к ОАО “Саста“, Рязанская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “Краснодарское узловое транспортно-экспедиционное предприятия“, г. Краснодар, о взыскании 43563 рублей 42 копеек.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ОАО “НПО Промавтоматика“ и ОАО “Краснодарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания.

Ответчик по исковым требованиям возражает, пояснив, что поставка по условиям договора производилась самовывозом и без упаковки. За дополнительную плату ОАО “Саста“ могло упаковать товар, однако истец данной услугой не воспользовался. Кроме того, указал, что груз находился в дороге 11 дней, хотя автотранспорт от г. Рязани до г. Краснодара идет гораздо быстрее, поэтому все дефекты станка могли быть получены в процессе транспортировки, поскольку все они не являются конструктивными, и возникли они уже после передачи перевозчику. Ответчик также пояснил, что в нарушение п. 20 - 24, 29 “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“ акт от 08.11.2006 составлен в одностороннем порядке, а проверка качества станка Торгово-промышленной палатой Краснодарского края проводилась за пределами сроков, установленных п. 6, 10 Инструкции. Таким образом, истцом не соблюден порядок приемки продукции в соответствии с Инструкцией, применение которой установлено Договором. Кроме того, не известно, соблюдался ли п. 7.4 Инструкции при расконсервации станка. Также ответчик пояснил, что пуск станка должен был осуществляться специалистами, прошедшими обучение и аттестованными на право проведения пуско-наладочных работ. Доказательств перечисленных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана П., работающая начальником центра качества ОАО “Саста“, которая пояснила, что перед отгрузкой заказчику, вся продукция предприятия проходит предпродажную подготовку, после чего станок по комплектности и внешнему виду предъявляется представителю заказчика. Отсутствие замечаний представитель заказчика подтверждает своей подписью в отгрузочной спецификации. Повреждения лакокрасочных поверхностей и наличие коррозии на обработанных поверхностях станка являются следствием некачественной транспортировки. Данные повреждения не относятся к ремонтным работам по условиям гарантийных обязательств.

Из
материалов дела судом установлено.

ОАО НПО “Промавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО “Саста“ о взыскании суммы, на которую уменьшена покупная стоимость станка универсального токарно-винторезного СА562С100 в размере 38562 рубля 58 копеек, стоимости проведения экспертизы, произведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края в размере 5000 рублей 84 копейки.

Определением от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Краснодарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие“, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 по делу N А54-266/2007 С15 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО НПО “Промавтоматика“.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 по делу N А54-266/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО НПО “Промавтоматика“ - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А54-266/2006 С15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Из материалов дела следует, что 21.04.2006 между ОАО “Саста“ (Поставщик) и ОАО “НПО “Промавтоматика“ (Покупатель) заключен договор N 61-96 на поставку продукции (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить станок универсальный токарно-винторезный СА562С100 стоимостью 758150 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с п. 11 договора, оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика предоплатой (50% от суммы договора) в сумме 397075 рублей до 10.05.2006; окончательный расчет производится в течение 10 дней
с момента получения от Поставщика факсимильного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме в общей сумме 758150 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1222 от 24.05.2006, N 2498 от 17.10.2006.

По условиям договора (п. 4) поставка товара производится самовывозом, в связи с чем ответчик обратился в ОАО “Краснодарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие“ (Краснодарское УТЭП) заключив заявку-договор N 880 от 27.10.2006 на перевозку груза (станок весом 3т) автомобильным транспортом с маршрутом г. Сасово Рязанской области - г. Краснодар.

19.09.2006 ОАО “Краснодарское УТЭП“ заключило с индивидуальным предпринимателем Б. договор N Б-42 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

На основании доверенности N 964 от 27.10.2006 выданной ОАО “НПО “Промавтоматика“ и в соответствии с товарной накладной N 696 от 27.10.2006 и товарно-транспортной накладной N 033930 станок был передан водителю Б., который доставил груз в г. Краснодар и передал Получателю ОАО НПО “Промавтоматика“, о чем 31.10.2006 ОАО “Краснодарское УТЭП“ и ОАО “НПО “Промавтоматика“ был подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

08.11.2006 комиссия истца ОАО “НПО “Промавтоматика“ составила акт о приемке универсального токарно-винторезного станка, согласно которому при внешнем осмотре станка были выявлены дефекты.

30.11.2006 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, исх. N 1616, в котором известил ответчика о наличии дефектов станка и потребовал в 30-дневный срок прислать представителя - специалиста ответчика, для устранения дефектов, либо за свой счет произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В ответе на претензию (вх. N 1548 от 13.12.2006) ответчик, отказал в удовлетворении претензий, сославшись на п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, согласно
которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

04.12.2006 истец обратился в Торгово-промышленную палату Краснодарского края для проведения независимой экспертизы технического состояния станка. При проведении экспертизы Торгово-промышленная палата Краснодарского края установила, что представленный к экспертизе универсальный токарно-винторезный станок СА562С100, заводской N 3007, имеет местную коррозию направляющих, суппорта и других деталей, некомплектность, нарушение покраски станины и других комплектующих деталей. Причина образования коррозии - некачественная консервация комплектующих деталей изготовителем станка. Определить место и время нарушения покраски не представляется возможным. Станок подлежит ремонту. (Акт экспертизы N 011-09-03033 от 05.12.2006).

На основании Акта экспертизы истец произвел расчет стоимости устранения недостатков (ремонта) станка, которая составила 38562 рублей 58 копеек и обратился в Арбитражный суд с требованиями об уменьшении покупной цены и взыскании данной разницы, а также расходов за проведение экспертизы с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора N 61-96 от 21 апреля 2006 года, который регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 ГК РФ. В данном договоре определены размер, порядок и условия поставки продукции и ответственность сторон.

Данный договор является договором поставки, по которому, в силу ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора поставка товара - станка универсального токарно-винторезного СА562С100, ответчиком истцу осуществляется самовывозом, комплект поставки определяется спецификацией N 1 к договору. При самовывозе продукции покупателем, приемка по качеству и количеству производится на складе поставщика в порядке, установленном действующим законодательством и Инструкциями N П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народ потребления по количеству“ (по тексту - Инструкция) и N П-7 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“.

В пунктах 3 и 4 Спецификации N 1 установлено, что поставка осуществляется самовывозом, поставляется без упаковки, на брусках.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8 договора сторон срок гарантии на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с даты поставки продукции. Исходя из материалов дела, недостатки товара были обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Довод ответчика,
что Акт от 08.11.2006 составлен в одностороннем порядке, а проверка качества станка Торгово-промышленной палатой Краснодарского края проводилась за пределами сроков, установленных п. 6, 10 Инструкции, подлежит отклонению поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 7 Договора N 61-96, заключенного между истцом и ответчиком 21.04.2006, в случае обнаружения дефектов, вызов представителя ответчика обязателен. Истец письмом N 1468 от 10.11.2006 известил ответчика об обнаружении дефектов в качестве Станка. Ответчик письмо получил, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного письма, однако представитель ответчика не явился. Следовательно, экспертиза, произведенная экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, проводилась в одностороннем порядке по причине неявки представителя ОАО “Саста“.

Согласно п. 6 “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7“, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя. Согласно товарно-транспортной накладной от 24.10.2006, имеющейся в материалах дела, поставка на склад покупателя (истца) была произведена 31.10.2006, вышеуказанное письмо об обнаружении дефектов в качестве станка и о вызове представителя ответчика истец направил в адрес ответчика 10.11.2006, т.е. до 20.11.2006, в пределах сроков, указанных в п. 6, 10 Инструкции. Кроме того, п. 14 Договора предусмотрен срок ответа на претензию в 30 дней. Данный срок выдержан, истцом, после чего последовало его обращение в Торгово-промышленную палату Краснодарского края, за проведением экспертизы.

Довод ответчика, что он не несет гарантийных обязательств, поскольку пуск станка должен был осуществляться специалистами, прошедшими обучение и аттестованными на право проведения пуско-наладочных работ, отклоняется судом, как не подтвержденный документально. Истцом в материалы
дела представлены доказательства (дипломы), свидетельствующие о наличии у лиц, подписавших акт, а следовательно, проводивших приемку станка, необходимой квалификации и соответствующего образования.

Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - исполнителе по договору от 21.04.06 и ответчике по настоящему делу.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта причиной образования коррозии направляющих, суппорта и других деталей является некачественная консервация комплектующих деталей изготовителем станка. Данный вывод эксперта свидетельствует о том, что переданный покупателю товар имел производственный брак.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ненадлежащее проведенная консервация повлекла за собой возникновение коррозии
деталей станка в пределах гарантийного срока исковые требования истца в сумме 43563 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.