Судебная практика

Постановление от 08 сентября 2011 года № А53-309/2009. По делу А53-309/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-309/2009

08 сентября 2011 года 15АП-9107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой *.*.

судей Винокур *.*., Николаева *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой *.*.

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС №25 по Ростовской области Каратецкая *.*. по доверенности от 18.03.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Аквелиум» Жиркина *.*. Тимофеева *.*.
по доверенности от 30.08.2011 г.

от кредитора Кравцова *.*. Бардахчиян *.*. по доверенности от 06.09.2011 г.

при участии Ракитского *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу № А53-309/2009 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Жиркина *.*.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквелиум»

принятое в составе судьи Тер-Акопян *.*.

Установил:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аквелиум», МИФНС России №25 по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Жиркиным *.*. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Аквелиум».

Определением суда от 27.05.2011 г. в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС №25 по РО о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аквелиум» Жиркина *.*. отказано.

Определение мотивировано тем, что привлечение лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Размер оплаты оказанных услуг не противоречит положениям законодательства о банкротстве,

МИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица необоснованны. Расходы осуществлены в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 г. ООО «Аквелиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов И Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010 г. заявление Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» удовлетворено, Кравцов И Ф.И.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквелиум».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 г. конкурсным управляющим ООО «Аквелиум» утвержден Жиркин Д Ф.И.О.

МИФНС России №25 по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Жиркиным *.*. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Аквелиум». В обоснование жалобы указала, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. необоснованны.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны
арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 отмечено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц
либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2)

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части
истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, 17.01.2011 г. между ООО «Аквелиум» лице конкурсного управляющего Жиркина *.*. (заказчик) и Успановым *.*. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, цена оказанных услуг составляет 10 000 руб. (п.4 договора).

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, имел право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей юриста Успанова *.*.

Доказательств того, что арбитражный управляющий обладал необходимой квалификацией или отсутствовала необходимость в привлечении юриста МИФНС России №25 по Ростовской области не представила. Привлечение юриста было связано с необходимостью подачи заявления о взыскании в пользу должника денежных средств и последующего представительства в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МИФНС России №25 по Ростовской области также не доказала, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в МИФНС России №25 по Ростовской области ошибочно указывает в жалобе, что согласно договору вознаграждение составляет 10 000 руб. ежемесячно. Договор предусматривает единовременную выплату вознаграждения. Иных доказательств в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ранее управляющий в отчетах указывал на выплату вознаграждения ежемесячно свидетельствует о недостоверном содержании отчетов. Между тем указанное обстоятельство предметом жалобы
уполномоченного органа не являлось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы МИФНС России №25 по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аквелиум» Жиркина *.*.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу № А53-309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Шимбарева

Судьи *.*. Винокур

Николаев