Судебная практика

Учитывая те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что он является владеющим собственником спорного недвижимого имущества и наделен правом на обращение с исковым заявлением, требования о взыскании платы за фактическое пользование помещением удовлетворению не подлежат. По делу. Рязанская область.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Негосударственной некоммерческой организации “Адвокатская палата Рязанской области“ об освобождении нежилого помещения общей площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24 о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 05.10.2005 по 31.12.2005 в сумме 33072 руб. 26 коп. (без НДС).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2006, 30.03.2006, 18.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани, ГУК “Центр сохранения объектов культурного
наследия“, Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Рязани.

В судебном заседании 27.04.2006 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование помещением за период с 05.10.2005 по 17.02.2006 в сумме 51572 руб. 77 коп. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, т.к. ведет к изменению основания и предмета иска, по существу является дополнительным требованием.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, полагает, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, поскольку оно относится к памятникам истории и культуры республиканского значения и является федеральной собственностью. Указывает на то обстоятельство, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области является полноправным представителем собственника указанного имущества. Полагает, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется спорным помещением.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что пользуется спорным нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества N 1031103 от 15.04.2003 заключенного с Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани. Полагает, что в случае возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение первоначальный арендодатель должен быть заменен новым - приобретателем вещного права на данное имущество. Считает, что расчет платы за фактическое пользование помещением произведен неправомерно, а требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани.

Третье лицо (УМИ г. Рязани) против удовлетворения иска возражает, указывает, что спорное имущество является муниципальной собственностью, внесено в реестр муниципальной собственности и находится на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта.

Третье лицо (ГУК “Центр сохранения объектов
культурного наследия“) считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку спорное имущество не находится во владении истца. Полагает, что истец не доказал незаконность владения ответчиком спорным помещением, а характер спорного правоотношения свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика.

Третье лицо (Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Рязани) в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Существо спора.

15 апреля 2003 года между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель) и негосударственной некоммерческой организацией “Адвокатская палата Рязанской области“ (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1031103. По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24.

Постановлением главы администрации Рязанской области от 21 декабря 1994 года N 650 “О передаче в пользование мэрии г. Рязани объектов историко-культурного наследия“ в пользование мэрии г. Рязани передано здание расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24.

8 сентября 2004 года Постановлением Правительства Рязанской области N 75 “О внесении изменения в Постановление главы администрации области от 21 декабря 1994 года N 650 “О передаче в пользование мэрии г. Рязани объектов историко-культурного наследия“, из Постановления главы администрации Рязанской области от 21 декабря 1994 года N 650 указанное
выше нежилое помещение исключено.

5 октября 2005 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N ВК-3360, которым Истец предложил ответчику освободить нежилое помещение общей площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24, а также погасить задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 118407 руб. 23 коп.

Поскольку указанное выше требование ответчиком исполнено не было истец, ссылаясь на ст. 15, 125, 214, 304, 1102 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что лицо, обращающееся с иском о защите нарушенного права должно доказать наличие права собственности на спорное имущество.

Кроме того, право обращения с требованием основанным на ст. 304 ГК РФ принадлежит владеющему собственнику.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и УМИ г. Рязани следует, что спорное недвижимое имущество внесено в реестры как федеральной, так и муниципальной собственности.

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и третьим лицом (УМИ г. Рязани) возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он является владеющим собственником спорного недвижимого имущества и наделен правом на обращение с исковым заявлением основанным на ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования
не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.